Исковая давность по возмещению материального ущерба военнослужащим

ущерб военнослужащим

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Частью 1 статьи 196 того же Кодекса, на что верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ во взаимосвязи с п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Как усматривается из материалов дела, такое заявление – о пропуске истцом названного срока – было сделано по нему ответчиком


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер по РФ бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-240/2018

18 сентября 2018 года город Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего Живаева Д.В., судей Скачкова А.В. и Воробьева В.Е., при секретаре Д. Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-104/2018 по апелляционной жалобе командира войсковой части № полковника Е. А.Н. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2018 года об отказе ему в удовлетворении иска к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № <данные изъяты> запаса К. Д. А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2018 года командиру войсковой части №, в связи с пропуском срока исковой давности, отказано в удовлетворении иска к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № К. о возмещении материального ущерба в сумме 301845 рублей 84 копейки.

Выражая несогласие с этим судебным решением, названное воинское должностное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

По мнению автора жалобы, обжалуемое им решение не соответствует требованиям закона о его законности и обоснованности, предусмотренным, соответственно, ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 55, 59-61, 67 и ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Командир войсковой части считает, что К., занимая должность начальника продовольственной и вещевой службы материально-технического обеспечения воинской части, нарушил свои должностные обязанности, регламентированные процитированными им в жалобе положениями ст. ст. 112-113 и 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. п. 7, 8 и 10 Руководства ***, что привело к возникновению материального ущерба в указанной выше сумме, подлежащего взысканию с ответчика.

Приведенные обстоятельства, полагает апеллянт, суд первой инстанции оставил без внимания и принял по делу ошибочное решение, не основанное на требованиях закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из поступивших в окружной военный суд материалов данного гражданского дела видно, что при вынесении решения Челябинский гарнизонный военный суд, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, должным образом, то есть тщательно, всесторонне и на беспристрастной основе исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, связанные с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанные обстоятельства, несмотря на противоположное мнение апеллянта, определены судом первой инстанции верно, а изложенные в решении исчерпывающие выводы суда не только не противоречат, но и наоборот, соответствуют материалам дела.

Эти выводы гарнизонным военным судом надлежащим образом аргументированы, логичны, убедительны и сомнений у суда апелляционной инстанции, в том числе на предмет их обоснованности, не вызывают.

Несмотря на то, что они не разделяются автором апелляционной жалобы и интерпретируются командиром войсковой части № в ее тексте иначе, чем это обоснованно счел установленным и доказанным суд первой инстанции, они являются верными по своей сути.

Обстоятельства, касающиеся вышеприведенной позиции истца, как и мнение апеллянта по вопросу, связанному со сроком обращения в упомянутый гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с К.а материального ущерба, получили в обжалуемом им решении мотивированную оценку со стороны суда первой инстанции, которую окружной военный суд разделяет, признавая ее правильной и соответствующей как императивным требованиям гражданского закона, так и материалам дела.

Из дела усматривается, что гарнизонный военный суд всесторонне оценил и позицию самого истца в данной части, озвученную в судебном заседании 3 июля 2018 года, как это следует из протокола такового, его представителем Моргуновой, обоснованно, с приведением надлежащей аргументации опровергнув при этом в решении доводы, приведенные последней в этой связи.

Не допущено судом первой инстанции при вынесении решения и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Изучение судом апелляционной инстанции материалов настоящего гражданского дела в полном объеме показало, что все действия и процессуальные решения гарнизонного военного суда, связанные с производством по нему, носили отчетливый процессуальный характер, основывались на положениях действующего гражданско-процессуального законодательства и были обусловлены необходимостью неукоснительного соблюдения его требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 того же Кодекса, на что верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На это же указано и в п.п. 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ во взаимосвязи с п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как усматривается из материалов дела, такое заявление – о пропуске истцом названного срока – было сделано по нему ответчиком К.ым.

Не ставится под сомнение это обстоятельство и автором апелляционной жалобы.

В силу п. 12 упомянутого Постановления Пленума, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 15 этого же Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом днем обращения в суд, как на это верно указал в обжалуемом решении гарнизонный военный суд, считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, расхождения в учете летно-технического обмундирования (ЛТО) в вещевой службе войсковой части № были выявлены комиссией АТС управления МТО войсковой части № еще в феврале 2013 года, о чем был составлен соответствующий акт.

В последующем, в период с 22 октября по 24 ноября 2014 года в рамках проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» на основании приказа начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны России (по Центральному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ в управлении и в авиационной группе войсковой части № была проведена встречная проверка, в ходе которой при проверке карточек учета имущества личного пользования и сличения их с данными книг основного учета выявлена недостача имущества ЛТО на сумму 301845 рублей 86 копеек (л.д. 11-24).

Таким образом, о наличии в упомянутой войсковой части материального ущерба по соответствующей службе в указанном выше размере истцу было достоверно известно еще осенью 2014 года, что дополнительно подтверждается по делу имеющейся в его материалах выпиской из приказа командира войсковой части № № 1487 от 10 декабря 2014 года «О результатах проведения контрольного мероприятия контрольно-финансовой инспекцией МО РФ по вещевой службе в войсковой части №» (л.д. 25).

Между тем, административное расследование по факту причинения государству названного ущерба, как следует из материалов дела, было проведено в войсковой части лишь в январе-феврале 2018 года, а его выводы были положены в основу искового заявления, с которым истец только 14 мая 2018 года (л.д. 1) обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с иском к К. о возмещении ущерба на указанную выше сумму (л.д. 1-7, 89).

К этому времени ответчик, длительный период (с мая 2013 года по апрель 2015 года – л.д. 86-87) до этого состоящий в непосредственном распоряжении командира войсковой части №, был сначала переведен к новому месту службы – в войсковую часть №, а затем уволен с таковой вовсе.

Причем на непринятие своевременных мер по возмещению данного ущерба командованию войсковой части № ранее (в 2016-2017 годах, соответственно, – л.д. 37-47) неоднократно указывалось начальником Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны России (по Центральному военному округу).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что с указанного выше момента обнаружения упомянутого материального ущерба, в отсутствие объективных причин уважительного характера, непосредственно препятствующих данному обращению, истец имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться именно в суд с иском о его возмещении, чего, однако, своевременно не сделал, значительно пропустив этот, достаточно продолжительный для подобного обращения срок, обратившись в суд лишь 14 мая 2018 года.

Одновременно окружной военный суд считает необходимым обратить внимание апеллянта в настоящем апелляционном определении на то, что его длительная переписка по указанному вопросу с Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны России (по Центральному военному округу), обращение в этой связи в военную прокуратуру, а равно иные рассуждения в жалобе на этот счет не предоставляют истцу каких-либо льгот и преимуществ в данной части и не освобождают его от обязанности неукоснительно выполнять императивные требования закона по соблюдению процессуального срока на защиту и восстановление нарушенного, по его мнению, права в судебном порядке посредством обращения с иском именно в суд.

Не порождает таковых у командира войсковой части №, как воинского должностного лица, непосредственно отвечающего в войсковой части за состояние всех видов обеспечения и довольствия, а также как процессуального субъекта гражданского судопроизводства и лица, напрямую заинтересованного в исходе данного спора, и другие аргументы, приводимые им и его представителем Моргуновой в обоснование пропуска истцом срока исковой давности, включая ссылки в ходе производства по настоящему гражданскому делу на привлечение к уголовной ответственности начальника вещевой службы войсковой части № Б., уголовное преследование в отношении которого было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2. УК РФ и ст. 25.1. УПК РФ.

Тем более, что на необходимость своевременного назначения командиром (начальником) воинской части административного расследования в случае обнаружения ущерба в ходе соответствующей, в том числе финансовой (плановой либо внеплановой) проверки, а также на его последующее надлежащее проведение, в целях установления причин возникновения такового и выявления лиц, виновных в его причинении, прямо указано в п. п. 52-53 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ № 717 от 3 декабря 2015 года.

Аналогичное предписание закреплено и в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой именно командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Между тем, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что командиром войсковой части № подобное расследование в указанный срок с целью выявления точного размера ущерба, причин, приведших к нему, а также установления конкретных лиц, виновных в его причинении, было назначено и проведено как по результатам работы в подчиненной ему воинской части в феврале 2013 года комиссии АТС управления МТО войсковой части №, так и во исполнение предписаний, содержащихся в акте контрольных мероприятий отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части от 24 ноября 2014 года.

Корреспондирует изложенное и нормам Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно ст. ст. 75-76 и 82 которого в их взаимосвязи, командир части в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, за материальное, техническое и финансовое обеспечение.

При этом именно на командира, как на воинского начальника, Уставом возложена обязанность знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Кроме того, во исполнение требований названного Устава, содержащихся в вышеприведенных статьях, именно командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать материальное, техническое и финансовое обеспечение, организовывать учет, хранение и получение военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества, привлекать виновных лиц к ответственности, обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные, денежные и иные средства, соблюдать финансовую дисциплину, организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично.

Более того, именно командир соединения (воинской части), в силу п. 5 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ № 333 от 3 июня 2014 года, руководит хозяйственной деятельностью соединения (части).

Причем п. п. 72-73 этого Руководства определено, что, в целях эффективной организации хозяйственной деятельности, командиром и иными, уполномоченными на то органами должен осуществляться систематический контроль за своевременным, всесторонним и полным обеспечением соединения (воинской части), а также законностью расходования, сохранностью материальных ценностей, который должен охватывать все виды хозяйственной деятельности соединения (воинской части).

При этом основными задачами данного контроля являются: проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, правовых актов Министерства обороны, оказание помощи должностным лицам в организации хозяйственной деятельности, а также выявление и предотвращение возможных злоупотреблений и нарушений со стороны должностных лиц, ответственных за хозяйственную деятельность.

При таких данных ссылки истца и его представителя в ходе производства по настоящему гражданскому делу на указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции признает неубедительными, юридически некорректными, относится к ним критически и отвергает.

Существо норм процессуального закона и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приведенных командиром войсковой части № в апелляционной жалобе, соответствует действительности.

Вместе с тем, их нарушения, несоблюдения, а тем более, игнорирования гарнизонным военным судом в ходе рассмотрения дела, а также непосредственно обжалуемым апеллянтом судебным постановлением окружной военный суд не усматривает, а, напротив, отмечает обоснованность выводов, сделанных этим судом в решении относительно предмета судебного разбирательства.

С учетом изложенного, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что гарнизонный военный суд в решении от 3 июля 2018 года пришел к верному выводу относительно того, что, поскольку истец без уважительных причин пропустил установленный ГК РФ срок на обращение с исковым заявлением в суд (срок исковой давности), то в удовлетворении иска ему следует отказать именно по указанному основанию, что фактически и было сделано судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При таких данных у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска командира войсковой части № к К., а принятое им судебное постановление об отказе упомянутому воинскому должностному лицу в его удовлетворении в связи с пропуском им названного срока является правильным.

Кроме того, проверив, в соответствии ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ, материалы данного гражданского дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает также отсутствие со стороны суда первой инстанции и нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 упомянутого Кодекса, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Оценив и проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств в их взаимосвязи, окружной военный суд полагает, что судом первой инстанции в отношении поданного в Челябинский гарнизонный военный суд иска к К. о возмещении материального ущерба, вопреки утверждению апеллянта, принято законное, обоснованное и должным образом аргументированное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 194-199 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Учитывая, что решение, вынесенное Челябинским гарнизонным военным судом по иску командира войсковой части №, соответствует требованиям закона, в удовлетворении апелляционной жалобы последнему надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, п. 1 и 329 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2018 года об отказе командиру войсковой части № в удовлетворении иска к К. Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного воинского должностного лица на данный судебный акт – без удовлетворения.

Источник: Уральский окружной военный суд


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер по РФ бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер по РФ бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019