Заключение военно-врачебной комиссии

Заключение ВВК

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2012 года № 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз является государственным судебно-экспертным учреждением федерального органа исполнительной власти – Министерства обороны России.

В силу ст. 41 вышеуказанного закона для проведения экспертиз, в том числе судебно-медицинских, экспертное учреждение вправе привлекать в состав экспертной комиссии специалистов клинического профиля, которые отсутствуют в штате Главного государственного центра и не являются государственными судебными экспертами. При этом на этих лиц при участии в экспертизе распространяются действия данного Федерального закона, и они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные эксперты.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер по РФ бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-А- 258/2018

9 октября 2018 года г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Абасова К.А., судей Соловья А.А. и Норвинда Д.В., при секретаре Ш.Л.В., с участием административного истца Т. и ее представителя К. Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе названного административного истца на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2018 года по административному иску прапорщика в отставке Т. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Норвинда Д.В., окружной военный суд

у с т а н о в и л:

в административном иске Т. оспорила заключение Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» войск национальной гвардии России ДД.ММ.ГГГГ № (далее – заключение ВВК) об определении категории годности к военной службе.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2018 года в удовлетворении административного иска Т. было полностью отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на несостоятельность отказа в иске ввиду того, что суд первой инстанции в обоснование своего решения положил заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № Однако она, по ее мнению, является недопустимым доказательством, так как в ней не указано, какие исследования и в каком объеме были проведены, какие факты установлены и к каким выводам пришел каждый из экспертов; отсутствуют подписанные части заключения, которые содержат описание проведенных каждым из них исследований; отсутствуют сведения о том, что указанные в экспертизе Л. и К. являются экспертами, в том числе экспертами государственного судебно-экспертного учреждения, а выводы в заключении необоснованны. Несмотря на эти недостатки, гарнизонный военный суд необоснованно отказал ей в проведении повторной экспертизы.

Ввиду этого названный истец просит вынесенное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Заслушав объяснения истца Т. и ее представителя К. в поддержание апелляционной жалобы, проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, в период прохождения военной службы военнослужащей войсковой части <данные изъяты> Т. была получена травма.

ДД.ММ.ГГГГ заключением Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» войск национальной гвардии России Т. была признана <данные изъяты> - ограничено годной к военной службе на момент увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению заболевание было получено ей в период прохождения военной службы и относится к военной травме.

При этом данным заключением было отменено ранее вынесенное в отношении Т. заключение военно-врачебной комиссии «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии России» ДД.ММ.ГГГГ № которым истцу также была установлена степень годности в виде <данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе.

В ходе рассмотрения иска по существу в гарнизонном военном суде по ходатайству Т., не согласившейся с выводами ВВК относительно степени ее годности к службе и полагавшей, что на момент увольнения она была не годна к прохождению службы, судом в ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комплексной комиссионной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № на основании медицинских документов и материалов административного дела Т. установлено, что выставленный ей диагноз и заключение ВВК ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе оценка здоровья в виде <данные изъяты> - ограниченной годности к военной службе, являются правильными и обоснованными.

Принимая решение об отказе в иске, гарнизонный военный суд на основании совокупной оценки состояния здоровья истца и выводов судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу об обоснованности определения степени годности ее к военной службе.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2012 года № 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз является государственным судебно-экспертным учреждением федерального органа исполнительной власти – Министерства обороны России.

В силу ст. 41 вышеуказанного закона для проведения экспертиз, в том числе судебно-медицинских, экспертное учреждение вправе привлекать в состав экспертной комиссии специалистов клинического профиля, которые отсутствуют в штате Главного государственного центра и не являются государственными судебными экспертами. При этом на этих лиц при участии в экспертизе распространяются действия данного Федерального закона, и они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные эксперты. С учетом этого соответствующие доводы жалобы, в отношении Л. и К. являются необоснованными и быть приняты во внимание не могут.

При этом согласно ст. 22 вышеуказанного Закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют и подписывают полученные результаты. В этой связи ссылки жалобы на нарушения при проведении экспертизы окружной военный суд отвергает, как несостоятельные, поскольку судебная экспертиза выполнена с привлечением старшего ординатора <данные изъяты> ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации и начальника № <данные изъяты> отделения Центра <данные изъяты>этого же учреждения, комиссией квалифицированных врачей-экспертов. Все они имеют высшее профессиональное образование и одну специальность, практически все врачи имеют высшую категорию, их профессиональная квалификация и стаж работы по специальности в области сложных экспертиз не вызывают сомнений.

То есть требования закона к проведению комиссионной экспертизы, как видно из заключения, полностью исполнены.

Окружной военный суд указывает, что приведенное экспертное заключение должным образом мотивировано, основано на представленных медицинских документах, выводы аргументированы проведенными многочисленными исследованиями, а оценка состояния здоровья административного истца проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины. Сомнений в своей обоснованности данное заключение не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в заключении прямо указано какие исследования и в каком объеме проведены, какие факты установлены и к каким выводам пришли эксперты.

При этом достаточность материалов для выводов по поставленным вопросам, а также отсутствие необходимости в повторном обследовании, как видно из взаимосвязанных положений ст.ст. 77, 79, 82 КАС РФ и ст. 7, 8 и 17 Федерального Закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», является исключительной прерогативой экспертов, решающих данные вопросы самостоятельно и несущих полную самостоятельную юридическую ответственность за законность и обоснованность проведенной экспертизы.

В этой связи сама Т. заявлений о некомпетентности либо заинтересованности экспертов не делала и таких сведений не имеется.

Из этих обстоятельств следует, что необходимости в проведении по делу повторной экспертизы, как верно указал суд первой инстанции, после заключения ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации не требуется, поскольку доводы Т. о состоянии ее здоровья были уже проверены и учтены надлежащим образом при проведении комплексной экспертизы.

Таким образом, предусмотренные законом основания для установления Т. иной категории годности состояния здоровья отсутствуют. Обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2018 года об отказе в удовлетворении административного иска Т. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» войск национальной гвардии России оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Т. – без удовлетворения.

Источник: Уральский окружной военный суд


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер по РФ бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер по РФ бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019