Арест имущества приставами

Арест имущества приставами

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество признаны законными



К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на принадлежащее ему имущество.

В обоснование своего требования указал, что является должником по сводному исполнительному производству, предусматривающему в качестве предмета исполнения взыскание с него денежных средств в пользу банка и обращение взыскания на недвижимое имущество. Оспариваемые исполнительные действия он посчитал неправомерными, поскольку все его имущество, включая арестованное судебным приставом, передано в залог иным лицам (А. и М.), не являющимся взыскателями по данному исполнительному производству.

Решением районного суда требования К. удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования К. и признавая незаконными оспариваемые им исполнительные действия по наложению ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, районный суд исходил из того, что оно на основании соответствующих договоров находится в залоге у иных лиц, не являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству. В силу предписаний части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Федеральный закон № 229-ФЗ) арест такого имущества недопустим.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда данное решение отменено и принято новое об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции указано, что предусмотренное              частью 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ правило распространяется на случаи наложения ареста в целях обеспечения иска, то есть в порядке пункта 5 части 3 статьи 68, пункта 3 части 3 статьи 80 указанного Закона. Однако оспариваемые административным истцом распорядительные действия судебного пристава не являлись мерами принудительного исполнения и были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера (пункт 7 части 1 статьи 64, пункт 1 части 3 статьи 80). Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию (пункт 1 части 3 статьи 68, часть 1 статьи 69), а возможность его осуществления в отношении заложенного имущества, обремененного правами третьих лиц, прямо следует из положений части 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ. Допустимость подобных исполнительных действий подтверждена                                                                                                                Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1093-О.

Неприменимы в данном случае и правила абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику предметы обычной домашней обстановки и обихода, поскольку арест был наложен исключительно в обеспечительных целях. При этом сведений о явной несоразмерности стоимости подвергнутого аресту имущества совокупному объему требований взыскателя (7 550 760 руб.                37 коп.) К. не представлено, а ограничения в пользовании имуществом сняты последующим постановлением того же должностного лица службы судебных приставов.

К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции, административный истец фактически не проживает в помещении, в котором были обнаружены указанные вещи, а само оно в настоящее время непригодно для постоянного проживания, что также исключает применение правил абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обращение взыскания на данное помещение является непосредственно предметом исполнения в рамках того же сводного исполнительного производства, а сантехническое оборудование (раковина и унитаз с бачком), если оно смонтировано, образует его неотъемлемую составную часть (статьи 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение судьи Свердловского областного суда

от 09 февраля 2018 года, дело № 4га-380/2018

Источник: Свердловский областной суд

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по административным делам (первый квартал 2018 года)


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019