Незаконное взыскание исполнительского сбора

Незаконное взыскание исполнительского сбора

ПревьюСогласно представленным документам копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила непосредственно в филиал банка 17 апреля 2017 года. Именно с этого дня и следует исчислять 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.



ПревьюПостановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора признано незаконным.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым с банка взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Банк обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что исполнительное производство, по которому вынесено оспариваемое постановление, было возбуждено судебным приставом-исполнителем 04 апреля 2017 года. 05 апреля 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства предъявлена в дополнительный офис банка. Поскольку данное постановление предъявлено не в филиал банка, то постановление было доставлено лицу, непосредственно ответственному за его исполнение, только 17 апреля 2017 года и исполнено 19 апреля 2017 года. По мнению банка, его вина в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Решением районного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена надлежащему представителю банка 05 апреля 2017 года, пятидневный срок для его добровольного исполнения истек 12 апреля 2017 года, а исполнено оно было только 19 апреля 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). При этом не имеется доказательств наличия уважительных причин неисполнения банком требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Отвергая доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено не по месту нахождения филиала должника, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда отменила данное решение и вынесла по делу новое, которым постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, указав следующее.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

  • Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
  • Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
  • В силу статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
  • Исполнительные действия в отношении организации-должника  совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, что предусмотрено частью 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
  • Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан адрес должника (банка), по которому располагается его филиал.

Следовательно, исходя из норм части 3 статьи 24, части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливающее срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем должнику именно по адресу филиала либо по иному адресу, который указал банк, в порядке части 4 статьи 30 названного Федерального закона. Также в силу части 2 статьи 53 и статьи 57 этого же Федерального закона оно могло быть вручено полномочному представителю этого юридического лица.

Соответственно, правовые последствия, предусмотренные частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определенного в вышеназванном постановлении о возбуждении исполнительного производства, для банка должны наступать с момента доставки копии этого постановления в банк по адресу его филиала либо по иному адресу, указанному должником, или с момента его доставки (получения) полномочному представителю банка.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления посчитал, что пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа следует исчислять с 05 апреля 2017 года, когда копия постановления о возбуждении исполнительного производства была предъявлена в дополнительный офис банка, расположенный по иному адресу, не указанному в исполнительном документе. С этим согласился и суд первой инстанции.

Однако указанный дополнительный офис, согласно Положению о нем, является специализированным внутренним структурным подразделением отделения банка по обслуживанию физических лиц, представляет интересы отделения и обеспечивает их защиту, осуществляет от имени банка банковские операции и сделки, предусмотренные Положением. Этому дополнительному офису не предоставлено полномочий на представление интересов банка, а также на осуществление банковских операций по исполнению судебных актов, вынесенных в отношении банка.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на то, что вышеназванному дополнительному офису предоставлены полномочия на получение для последующего исполнения или для последующей передачи в другие подразделения банка для исполнения исполнительных документов, в том числе постановлений судебных приставов-исполнителей.

Отсутствуют в деле и документы, подтверждающие, что банк указал судебному приставу-исполнителю адрес вышеназванного дополнительного офиса как адрес, по которому могут направляться юридически значимые извещения в ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в письме банка от 03 октября 2016 года, направленном в адрес начальника отдела судебных приставов, содержится просьба о направлении исполнительных документов в отношении банка в адрес его филиала без направления указанных документов по иным адресам.

Таким образом, дополнительный офис банка, сотруднику которого вручено 05 апреля 2017 года вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, не является полномочным представителем банка, не является местом нахождения должника, указанным в исполнительном документе, и не является тем адресом, по которому должник просил направлять ему юридически значимые сообщения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа следует исчислять с указанной даты (05 апреля 2017 года), являются ошибочными, поскольку сделаны без учета вышеприведенных обстоятельств и без применения вышеназванных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным документам копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила непосредственно в филиал банка 17 апреля 2017 года. Именно с этого дня и следует исчислять 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку требование исполнительного документа было исполнено 19 апреля 2016 года, то есть на 2 день после начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, необходимо признать, что требования исполнительного документа административным истцом были исполнены в срок, установленный для их добровольного исполнения. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам

Свердловского областного суда от 26 октября 2017 года, дело № 33а-18146/2017

Источник: Свердловский областной суд

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по административным делам (второй квартал 2018 года)


Политика конфиденциальности

Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2021

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.