Расторжение договора купли-продажи двигателя для транспортного средства

Расторжение договора купли-продажи двигателя

Истец О обратился в суд с иском к ответчику ООО «Д», окончательно уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, неустойку, компенсацию морального и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Д» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся бывший в употреблении двигатель для транспортного средства. Общая стоимость товара составила сумма. Истцом была внесена предоплата по договору. Поскольку продавец не смог выполнить условия договора по предоставлению двигателя, в офисе ООО «Д», ему было предложено приобрести другой двигатель. Так, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого общая стоимость двигателя составила сумма. Со слов представителя ООО «Д» новый двигатель был дата выпуска с пробегом 37 000 км. Истцу сообщили, что данный двигатель поступил на склад и его можно забрать. Приехав в офис ООО «Д», истец забрал двигатель, доплатив оставшуюся. Для установки двигателя он обратился к официальному дилеру A – ООО «A». Перед оформлением заказ-наряда на установку двигателя мастер цеха сообщил, что двигатель дата выпуска и пробег составляет не менее 72 000 км, о чем свидетельствовали дата изготовления и маркировочная наклейка о замене ремня ГРМ.

После обнаруженных несоответствий истец возвратил двигатель продавцу ООО «Д», однако расписка в его получении истцу выдана не была, и денежные средства также не возвращены. В целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года                                                                                                       

Тушинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/17 по иску О к Обществу с ограниченной ответственностью «Д» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец О обратился в суд с иском к ответчику ООО «Д», окончательно уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от 21.08.2016 № *, взыскать денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку за период с 13.09.2016 по 17.03.2017 в размере 344 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.08.2016 между истцом и ООО «Д» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся бывший в употреблении двигатель для транспортного средства A. Общая стоимость товара составила 131 000 руб. Истцом была внесена предоплата по договору в размере 45 000 руб. Поскольку продавец не смог выполнить условия договора по предоставлению двигателя, в офисе ООО «Д», ему было предложено приобрести другой двигатель. Так, 23.08.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого общая стоимость двигателя составила 160 000 руб. Со слов представителя ООО «Д» новый двигатель был 2010 года выпуска с пробегом 37 000 км. 28.08.2016 истцу сообщили, что данный двигатель поступил на склад и его можно забрать. Приехав в офис ООО «Д», истец забрал двигатель, доплатив оставшуюся сумму в размере 115 000 руб. Для установки двигателя он обратился к официальному дилеру A – ООО «A». Перед оформлением заказ-наряда на установку двигателя мастер цеха сообщил, что двигатель 2006 года выпуска и пробег составляет не менее 72 000 км, о чем свидетельствовали дата изготовления и маркировочная наклейка о замене ремня ГРМ. После обнаруженных несоответствий истец 28.08.2016 возвратил двигатель продавцу ООО «Д», однако расписка в его получении истцу выдана не была, и денежные средства в размере 160 000 руб. также не возвращены. В целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец О в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Д» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, однако уважительности причин неявки суду не представил, будучи юридическим лицом, представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с принципом диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик вместо защиты своих прав предпочел неявку в суд.

С учетом мнения истца суд приступил к рассмотрению дела в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и видеозапись на Flash-накопителе S, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2016 между ООО «Д» и О был заключен договор купли-продажи № *, предметом которого в соответствии с п.1 договора был двигатель без навесного оборудования марки А, 2007 года выпуска, модели В, бензиновый, объемом 1984 куб. см, мощностью 147 кВт 200 лс с автоматической коробкой передач. Общая стоимость товара составила 131 000 руб.

Впоследствии, ввиду невозможности предоставить вышеуказанный двигатель со стороны продавца, между сторонами 23.08.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому общая цена товара составила 160 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по своей правовой природе факт приобретения заявителем двигателя без навесного оборудования представляет собой договор купли-продажи, содержащий сведения об общих характеристиках товара и его стоимости, а также о совершаемых покупателем действиях, необходимых для исполнения договора.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 ГК РФ).

Как пояснил в ходе судебного заседания истец, причиной заключения дополнительного соглашения к договору послужил факт невозможности ООО «Д» поставить товар с соответствующими характеристиками, в результате чего ему (истцу) было предложено приобрести другой двигатель 2010 года выпуска и пробегом 37 000 км.

В судебном заседании установлен факт оплаты истцом цены договора  в размере 160 000 руб. в полном объеме и в установленный срок. Таким образом, О надлежащим образом и в установленный срок исполнил свои денежные обязательства по оплате цены товара, а значит, по смыслу п.п.1 и 3 ст.423 ГК РФ, вправе требовать от ООО «Д» обусловленное договором встречное предоставление в надлежащем качестве, в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Согласно п.5.1 договора продавец обязался передать покупателю двигатель, соответствующий условиям договора о комплектности.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно                для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, наряду с нормами ГК РФ подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ)

Согласно п.4.1 договора продавец несет ответственность за качество поставляемого двигателя.

В силу п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок на двигатель составляет 30 календарных дней с момента оповещения покупателя о поступлении двигателя на склад продавца (п.4.2 договора).

В момент приобретения двигателя О также был передан гарантийный талон на товар.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей»). В свою очередь товар должен быть пригоден для целей, для которых он обычно используется.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что, приехав в офис ООО «Д», он забрал двигатель с учетом оговоренных условий, доплатив оставшуюся сумму в размере 115 000 руб. Для установки двигателя он обратился к официальному дилеру A – ООО «A». Перед оформлением заказ-наряда на установку двигателя мастер цеха сообщил ему, что двигатель 2006 года выпуска и его пробег составляет не менее 72 000 км, о чем свидетельствовали дата изготовления и маркировочная наклейка о замене ремня ГРМ. После обнаруженных несоответствий 28.08.2016 заявитель возвратил двигатель продавцу ООО «Д», однако расписка в его получении ему выдана не была.

В свою очередь, при заключении договора купли-продажи продавцом не было оговорено, что поставленный покупателю товар будет иметь какие-либо недостатки.

В соответствии с п.п.1 и 7 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить      на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, указанные недостатки в двигателе были обнаружены им в течение 5 дней с момента его приобретения, о чем был уведомлен продавец, которому и был возвращен не отвечающий требуемым характеристикам двигатель.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.п.1 и 6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Так, в целях защиты нарушенного права 01.09.2016 О в адрес ООО «Д» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении договора, уплаты денежных средств в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда и понесенных издержек. Претензия была вручена представителю ООО «Д» 02.09.2016, ответ на которую заявителем до настоящего времени не получен.

Следовательно, ответчик, заключая с истцом – потребителем договор на добровольно согласованных условиях типовой формы ответчика, последний, будучи юридическим лицом, осуществляющим в установленном порядке предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником гражданского оборота, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а истец, будучи наиболее экономически слабой стороной, приобретая двигатель, не имел специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля
К пояснил суду, что консультировал заявителя по поводу ремонта его транспортного средства и установки нового двигателя. О по интернету нашел компанию, которая занимается продажей двигателей, заплатил денежные средства и приобрел нужный ему двигатель. Для его автомобиля был необходим двигатель 2006-2010 годов выпуска. Далее он привез к нам двигатель для его установки, однако было обнаружено, что приобретенный им двигатель 2006 года выпуска и его пробег составлял порядка 72 000 км. На данном двигателе ранее уже производился ремонт лет 5 назад. О отказался ставить двигатель и отвез его продавцу в ООО «Д». Однако деньги ему не возвратили.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны между собой, логичны и не противоречат материалам дела, а также иным собранным доказательствам. Кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также судом в судебном заседании была обозрена видеозапись с телефона О марки G продолжительностью 4 минуты, на котором запечатлен сам заявитель и иной мужчина, которому тот отдал двигатель. Мужчина сообщил заявителю, что двигатель примет, однако начальник уехал. Видеозапись со Flash-накопителя S приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд считает, что ответчиком ООО «Д» не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что О денежные средства за приобретенный товар       до настоящего времени не возвращены, обязательства со стороны ООО «Д» по замене двигателя надлежащим образом не исполнены.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи установлен судом, настоящий договор в силу ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит расторжению, а денежные средства в размере 160 000 руб. – взысканию с ООО «Д».

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение срока передачи двигателя надлежащего качества с 13.09.2016 по 17.03.2017 (215 календарных дней просрочки) составляет 344 000 руб. (160000 х 1/100 х 215) и признается судом методологически и арифметически правильным.

Уменьшение размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.ст.330 (п.1), 333 (п.1), 401 (п.3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, характер их последствий, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ООО «Д», учитывая, что размер взыскиваемой неустойки является существенно завышенным и превышает стоимость приобретенного товара, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения ее размера до 160 000 руб.

При определении размера неустойки суд берет за основу нижеследующее.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик не передал О двигатель в установленный срок, допустив при этом существенную просрочку, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в том числе поспособствовав причинению нравственных страданий.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая при этом, что истец приобрел не слишком дорогостоящий товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Согласно вышеназванным положениям размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 161 500 руб. ((160000 + 160000 + 3000) х 50/100). Поскольку штраф по своей правовой природе относится к виду неустойки, т.е. является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер, являя собой способ обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 31.08.2016, заключенному с ООО «П», в общем размере 35 500 руб., уплаченные истцом 31.08.2016 и 01.09.2016.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве, следует исходить из положений ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могут быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обладание правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного произвола при их осуществлении или злоупотребления ими. Принцип уважения чужих прав и свобод неразрывно связан с идеей обладания основными правами.

Учитывая характер рассматриваемого спора, исходя из пределов разумности, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний, а также объем оказанных юридических услуг, суд полагает справедливым взыскать с ООО «Д» в счет возмещения заявителю понесенных расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст.89 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, расчет которой произведен в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О к Обществу с ограниченной ответственностью «Д» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.08.2016 № *, заключенный между О и Обществом с ограниченной ответственностью «Д».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу О уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,  а всего – 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

 

Судья   

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019