Ограничение режима потребления электрической энергии

Ограничение режима потребления электрической энергии

При ограничении режима потребления электроэнергии бремя доказывания факта наличия у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги и уведомления потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги лежит на управляющей организации.



Д. обратился в суд с иском к Специализированному потребительскому кооперативу «О...» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности отменить акт ограничений режима потребления электрической энергии, признании незаконными действий по начислению платежей за электроэнергию в период ограничения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком без каких-либо правовых оснований был полностью ограничен режим потребления электроэнергии в квартире истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о введении полного ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, более того, основания для такого ограничения имелись.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись все необходимые условия (основания) для того, чтобы приостановить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В силу подп. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами, ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Согласно п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги истца ответчиком способом, предусмотренным п. 119 Правил № 354. При этом факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги должен доказать ответчик.

Факт уведомления истца о полном ограничении предоставления коммунальной услуги ответчик доказал. Весь риск неполучения уведомления в данном случае несет истец (ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно представленному ответчиком расчету у Д. имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В то же время ответчиком не доказано, что данная задолженность возникла в том числе за коммунальную услугу по электроснабжению в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги (п. 118 Правил № 354). Более того, истцом ежемесячно вносятся определенные суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по выставленным платежным документам, что также отражено в расчете задолженности. Сведений о том, каким образом распределяются данные суммы (в счет погашения каких платежей), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал наличие такого обязательного условия для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, как наличие задолженности по коммунальной услуге электроснабжение в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2019 по делу № 33-628/2019).

Справка о применении законодательства о защите прав  потребителей  в сфере коммунальных услуг Свердловского областного суда от 16  октября  2019 года


Звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019