Арест имущества не принадлежащего должнику

Арест имущества не принадлежащего должнику

Наложение арестов и применение запретительных мер в отношении не принадлежащего должнику имущества в ходе исполнительного производства недопустимо.

Ж. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – предприятие) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в суд с иском к Б., Ш., В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что Б. является должником по исполнительному производству в отношении нескольких взыскателей (в том числе Ш. и В.). Кроме того, Б. является участником общества. 24 апреля 2018 года судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества указанного общества (два земельных участка). Истец полагал, что наложение запрета является необоснованным, поскольку вышеперечисленное имущество не принадлежит должнику Б., общество свое обязательство по выплате действительной стоимости доли должника в уставном капитале перед кредитором исполнило 10 мая 2018 года.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев апелляционную жалобу истца, отменила решение суда первой инстанции, указав следующее.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что определением суда от 05 апреля 2018 года были изменены порядок и способ исполнения заочного решения суда от 19 сентября 2016 года о взыскании денежных средств с Б. в пользу Ш. по договору займа путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 года в отношении имущества общества - земельных участков - был наложен запрет на совершение регистрационных действий. 06 июля 2018 года общество выплатило Ш. в счет стоимости действительной доли Б. в уставном капитале 65 000 руб.

Судом установлено, что Б. является должником по денежным обязательствам, в отношении его возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он отвечает всем своим имуществом, в том числе правом на долю в уставном капитале.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Определением суда от 05 апреля 2018 года обращено взыскание на долю должника в уставном капитале общества, при этом судебный пристав-исполнитель принял запретительные меры не только в отношении доли в уставном капитале, но и в отношении имущества юридического лица, которое приобретено им самостоятельно по сделке 2011 года.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предполагает совершение исполнительных действий по аресту и установлению запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, не принадлежащим должнику.

При обращении взыскания на имущественное право должника не происходит обращения взыскания по обязательствам должника непосредственно на имущество общества, общество не заменяет должника во взаимоотношениях с кредиторами в рамках исполнительного производства. Выплата кредиторам действительной стоимости доли должника в уставном капитале является правом, а не обязанностью общества, при этом, если действительная стоимость не выплачивается, то доля должника в уставном капитале (а не имущество общества) передается на торги. В случае принятия обществом решения о выплате действительной стоимости доли и возникновения между кредиторами и обществом спора о размере действительной стоимости доли может быть инициирован самостоятельный иск к обществу о взыскании действительной стоимости доли в большем размере, где могут быть приняты самостоятельные меры по обеспечению имущественного иска к юридическому лицу. До этого момента возможность ареста имущества общества в рамках исполнительного производства в отношении участника общества в целях обеспечения ликвидности доли либо обеспечения выплаты действительной стоимости доли законодательством не предусматривается. Ответчики указали, что каких-либо требований к обществу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ими не заявлено.

Суд апелляционной инстанции постановил новое решение об освобождении имущества от ареста.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 15 марта 2019 года по делу № 33-4161/2019

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 1 квартал 2019 года


Звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019