Фактически допущен к работе без трудового договора

Фактически допущен к работе

Если работник фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе.

Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э» (далее – ООО «Э») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что с 01 апреля 2018 года он был допущен руководителем ответчика П. к выполнению работ по суточному обслуживанию электрических сетей центрального стадиона «Екатеринбург-Арена». Оплата была согласована в сумме 30 000 руб. в месяц. Работал по составленному П. графику. Письменный трудовой договор не заключен.
П. оплатил работы за период с апреля 2018 года по 15 июля 2018 года, работы, выполненные во второй половине июля 2018 года, не оплачены, также не оплачены дополнительные работы, выполненные по поручению ответчика. Фактом нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред. 

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

По апелляционной жалобе истца судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства того, что 18 апреля 2018 года он приступил к работе в качестве электромонтера и выполнял ее по поручению руководителя ООО «Э» - П. и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Это обстоятельство подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика П., журналом заявок на ремонтные работы.

Вместе с тем между ответчиком, директором которого являлся П., и обществом с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») 01 мая 2018 года заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию электрических сетей и электрооборудования на стадионе. ООО «Т» являлось заказчиком работ, а ответчик – исполнителем  работ. Таким образом, именно по данному договору П. мог получать от ООО «Т» денежные средства и производить последующую оплату труда истца. Именно ответчик за оплату своих услуг от ООО «Т» и должен был выполнять с 01 мая 2018 года те работы, которые выполнялись, в том числе и истцом, исходя из журнала заявок на ремонт электрооборудования на стадионе. Следовательно, истцом работа выполнялась в интересах ответчика.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения истцом именно тех работ, которые указаны в данном договоре, не соответствует данным перечня ежемесячных услуг, являющегося приложением к договору от 01 мая 2018 года, а также содержанию журнала заявок, а кроме того, сделан с нарушением распределения бремени доказывания обстоятельств между сторонами.

Поскольку истцом подтвержден факт допуска его к работе в качестве электромонтера, допуск к работе осуществлен П., являвшимся директором ответчика, заключившим договор на выполнение таких работ с ООО «Т», наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений с Р. и наличия у Р. трудовых отношений с иным лицом – ООО «Т» должен был представить именно ответчик. Однако достаточных доказательств в обоснование своих возражений он суду первой инстанции не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был допущен к выполнению работ лицом, уполномоченным от имени ООО «Т». Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел при вынесении решения.

Выводы суда первой инстанции о предъявлении истцом иска к ненадлежащему ответчику и недоказанности факта трудовых отношений истца с ответчиком судебная коллегия по гражданским делам признала не соответствующими обстоятельствам дела. По делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.  

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 30 апреля 2019 года по делу № 33-7467/2019

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 2 квартал 2019 года


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019