Право пользования сервитутом

Право пользования сервитутом

Не подлежит взысканию задолженность по оплате сервитута, если собственник объекта недвижимости по вине собственника земельного участка был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости и фактическое пользование земельным участком не осуществлял.

Акционерное общество обратилось в суд с иском к З., указав, что З. является собственником объекта недвижимости – нежилого здания. Указанное здание находится на земельном участке, принадлежащем акционерному обществу. В отношении земельного участка решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года установлен сервитут для обеспечения проезда и прохода к зданию при соблюдении ряда условий, также установлена плата за пользование сервитутом. Ответчику регулярно направлялись счета на оплату сервитута и акты выполненных работ за пользование сервитутом, однако ответчик счета не оплатил, акты не подписал. Акционерное общество просило взыскать с З. задолженность по оплате сервитута.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

По апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, что ранее между сторонами возникал спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком для прохода и проезда к зданию, в ходе рассмотрения которого было установлено создание З. и ее арендаторам препятствий в пользовании земельным участком для прохода и проезда к зданию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано создание препятствий в пользовании земельным участком, решением суда от 25 июня 2018 года не установлен факт создания препятствий в пользовании частным сервитутом истцом в спорный период.

Однако такой вывод суда противоречит вступившему в законную силу решению суда от 25 июня 2018 года, которым установлено, что акционерное общество не допускало на спорный участок представителей З. и работников подрядных организаций в связи с ненадлежащим образом оформленными полномочиями. При этом судом было указано на отсутствие оснований для такого отказа, поскольку доверенность была оформлена надлежащим образом и нотариально удостоверена. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии препятствий со стороны акционерного общества в осуществлении прохода через обремененный частным сервитутом земельный участок к принадлежащему З. зданию гаража как ее представителям, так и сотрудникам и работникам подрядных организаций ее арендаторов, право пользования сервитутом у которых предусмотрено решением Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу решением суда, которым признаны незаконность и необоснованность действий истца, чинившего такие препятствия.

В материалах дела имеются заявления З., арендатора с просьбой предоставить допуск в помещения, находящиеся на территории акционерного общества, ответ на которые не дан. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указывал на то, что для подтверждения беспрепятственного прохода ответчика на территорию птицефабрики необходимо предоставить табельный учет. Однако такие доказательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Таким образом, истец не представил допустимых доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика о том, что в спорный период ответчик и его арендаторы не имели доступ в принадлежащее им нежилое помещение.

Поскольку ответчик по вине истца была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей зданием гаража, расположенным на принадлежащем истцу земельном участке, обремененном сервитутом, фактическое пользование земельным участком не осуществлялось, оснований для взыскания задолженности по оплате сервитута у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 26 апреля 2019 года по делу № 33-6528/2019

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 2 квартал 2019 года


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019