Условия мирового соглашения не утвержденные судом

Условия мирового соглашения не утвержденные судом

Мировое соглашение приобретает юридическое значение только после утверждения его судом.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что определением суда от 19 августа 2016 года в рамках дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и С. По условиям мирового соглашения общество должно было выплатить С. в счет возмещения материального ущерба 140 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб. Указанная сумма в полном объеме была выплачена до 19 ноября 2016 года. Таким образом, истец полагал, что выполнил обязательства перед С. по данному определению суда в полном объеме. Вместе с тем на основании исполнительного листа от 28 октября 2016 года, выданного в рамках этого же дела, с общества в пользу С. было удержано 170 000 руб. В связи с действиями банка, удержавшего в пользу С. 170 000 руб., которые ему уже были ранее перечислены, а также в результате технической ошибки, в результате которой С. была перечислена сумма в размере 25 000 руб., ответчик незаконно завладел денежными средствами в размере 195 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

По апелляционной жалобе истца судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии таких условий, как приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как следует из материалов дела, стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В мировом соглашении указано, что в случае неисполнения обществом условий перечисления С. денежных средств в размере 170 000 руб. в срок до 19 ноября 2016 года, а также в случае нарушения предусмотренных графиком сроков перечисления денежных средств (в сторону их увеличения) появляются основания для выдачи исполнительного листа на сумму 477 938 руб. 84 коп. Вступившим в силу определением суда от 19 августа 2016 года утверждено мировое соглашение, из текста которого эта фраза была исключена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения обществом были нарушены, в связи с этим общество должно было уплатить С. не 170 000 руб., а 477 938 руб. 84 коп., следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Разрешая вопрос о неосновательном обогащении, суд первой инстанции исходил не из текста мирового соглашения, утвержденного определением суда, а из текста мирового соглашения, подписанного сторонами и приобщенного к материалам дела для утверждения судом.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все судебные акты подлежат неукоснительному исполнению всеми субъектами на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком неоднократно подавались заявления о разъяснении порядка исполнения определения суда от 19 августа 2016 года, об устранении описки в определении, о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении дополнительного определения, о разъяснении исполнительного документа. Определениями суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявлений было отказано. При таких обстоятельствах суду при разрешении вопроса о наличии или об отсутствии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения за счет истца необходимо было исходить из условий мирового соглашения, утвержденных определением суда, а не из условий мирового соглашения, подписанного сторонами и приобщенного к материалам дела для утверждения судом.

Кроме того, согласно выписке по операциям от 08 ноября 2016 года исполнительный лист от 28 октября 2016 года на сумму 170 000 руб. о взыскании с общества в пользу С. был исполнен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. По состоянию на 08 ноября 2016 года на счет С. обществом было перечислено 365 000 руб. Нарушений условий мирового соглашения, влекущих увеличение суммы выплаты до 477 938 руб. 84 коп., допущено не было, следовательно, С. должен был получить в рамках утвержденного мирового соглашения с общества только денежные средства в размере  170 000 руб.

Судебная коллегия постановила, что сумма в размере 195 000 руб. получена ответчиком без каких-либо на то законных оснований и подлежит возврату в силу положений ст.  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 14 ноября 2018 года по делу №33-19237/2018

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 4 квартал 2018 года


Звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019