Установление сервитута для проезда

Установление сервитута для проезда

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть установлен на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого он устанавливается.

У., О. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья об установлении сервитута. В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками здания на земельном участке. Принадлежащее им здание располагается внутри квартала, территория земельного участка истцов с двух сторон огорожена сплошным забором, с третьей стороны вплотную граничит с территорией частных гаражей, через которые не имеется какого-либо прохода или проезда. Въезд на земельный участок возможен через земельный участок, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме, распоряжение которым осуществляет ответчик как организация, уполномоченная собственниками помещений на управление общим имуществом.

Истцы просили суд установить постоянный сервитут в отношении земельного участка. Определить, что сервитут устанавливается для беспрепятственного прохода людей и проезда легкового транспорта в рабочие дни с 08:00 до 20:00 в количестве не более 100 автомобилей в день; в нерабочие дни и (или) в нерабочее время – в количестве не более 10 автомобилей в день. Проезд грузового транспорта осуществляется при необходимости в случаях возникновения аварийных ситуаций или проведения ремонтных работ. Плата за сервитут устанавливается в размере 5 000 руб. в месяц.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе указывал, что предложенный истцами вариант проезда к зданию является обременительным для ответчика, поскольку проезд расположен в месте, где организован проход к детской и спортивной площадкам.

Судебная коллегия по гражданским делам изменила решение, указав следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отсутствие доступа к земельному участку, размещение его внутри квартала явились основанием для обращения истцов в суд с требованием об установлении сервитута. В период рассмотрения дела наименее обременительным условием установления сервитута является организация проезда к земельному участку истцов через земельный участок, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (далее – Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Из пп. 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 262, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что иных достаточных и допустимых доказательств суду представлено не было, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы, которое согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с пояснениями сторон о том, что в месте установления сервитута имеется проезд. Указанный проезд ответчик самостоятельно не возводил, доказательств этого в суд не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что избранный экспертом вариант является возможным и в данное время наименее затратным, а также оптимальным для всех заинтересованных в этом деле лиц. При указанном варианте проезд граничит с местами общего пользования, использовался при строительстве здания истцов и используется до настоящего времени. Как следует из заключения судебной экспертизы, иные варианты сервитута являются фактически неосуществимыми для организации проезда, поскольку при этих вариантах проезд возможен поверх существующих частично разрушенных построек, через существующую поверхностную теплотрассу, через существующее ограждение и арку для прохода. Остальные варианты сервитута связаны с привлечением иных лиц, являются наиболее протяженными и затрагивают большее количество земельных участков. Суд первой инстанции признал указанные варианты наиболее обременительными для истцов, в связи с этим не подлежащими применению.

Таким образом, предложенный истцами вариант установления сервитута является наименее обременительным для истцов, поскольку предполагает обременение земельного участка, фактически уже используемого в качестве проезда.

С учетом того, что имеются другие варианты, позволяющие осуществлять проезд к участку истцов, возможность изменить ситуацию относительно организации иных подходов (подъездов) к земельному участку истцов, а также с учетом недопустимости ограничения прав исключительно собственников дома под управлением ответчика судебная коллегия установила сервитут на срок 2 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 29 ноября 2018 года по делу № 33-20509/2018

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 4 квартал 2018 года


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019