Выбор способа управления многоквартирным домом

Выбор способа управления многоквартирным домом

Суд первой инстанции не учел, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обратились в суд с иском к администрации района о признании торгов по отбору управляющей организации недействительными. В обоснование исковых требований указали, что 15 декабря 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе управляющей организации – ООО УК «С». Вместе с тем 16 января 2018 года администрацией подведены итоги торгов в форме открытого конкурса по выбору управляющей организации. Единственным участником и, соответственно, победителем конкурса стало ООО «У». По мнению собственников, к моменту проведения торгов они выбрали способ управления, определили управляющую организацию и реализовали свое решение, у администрации отсутствовали основания для проведения торгов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, один из истцов обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией 06 декабря 2017 года на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом. Протоколом от 16 января 2018 года победителем конкурса признано ООО «У».

В то же время согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 декабря 2017 года, проведенного в форме очно-заочного голосования 15 декабря 2017 года по инициативе ООО УК «С», было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации – ООО УК «С», а также о подписании договоров управления с управляющей организацией.

Руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 (далее – Правила), суд первой инстанции указал, что собственники не представили доказательств уведомления администрации о состоявшемся решении о выборе способа управления и его реализации, не реализовали это решение, процедура проведения торгов не была нарушена, в связи с этим у администрации отсутствовали основания для отмены торгов.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу п. 39 Правил, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурс не должен проводиться, если собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции дал оценку только правомерности действий администрации, полагая, что именно на собственниках лежит обязанность уведомлять администрацию как организатора торгов о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализации.

Судом не было принято во внимание, что по смыслу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил необходимость проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определяется отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения.

Волеизъявление собственников помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль только в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления.

Не учтено судом первой инстанции, что, исходя из буквального толкования подп. 2 п. 3 Правил, реализация выбора способа управления состоит в том числе и в заключении договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Оставлено без внимания судом и то обстоятельство, что в материалах дела имеются копии договоров управления, заключенных 25 декабря 2017 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «С». Избранная управляющая организация уведомила Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о состоявшемся решении собственников о выборе способа управления и выборе управляющей организации 28 декабря 2017 года, направив соответствующий протокол общего собрания.

Принимая во внимание, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований собственников.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 16 августа 2018 года по делу № 33-12850/2018

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 4 квартал 2018 года


Звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019