Вынужденный прогул

Вынужденный прогул

Непредставление работодателем доказательств совершения прогула является основанием для восстановления работника на работе, оплаты ему времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 2013 года билетным кассиром в отделе кино, приказом ответчика от 17 мая 2019 года уволена на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В приказе об увольнении не были указаны дисциплинарный проступок, явившийся основанием для ее увольнения, а также дата его совершения. Полагала, что работодателем не учтена уважительность причины ее отсутствия на рабочем месте 01 апреля 2019 года: в период с 01 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года она находилась на стационарном лечении, а с 04 апреля 2019 года – в отпуске.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

По апелляционной жалобе истца судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда первой инстанции, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 01 апреля 2019 года истец с работодателем не согласовывала, временной нетрудоспособности на 01 апреля 2019 года у истца не было, листок нетрудоспособности ей не выдавался, она находилась на санаторно-курортном лечении, вследствие чего отсутствие истца на рабочем месте правильно квалифицировано ответчиком как прогул. Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, поскольку истец, заблаговременно зная о необходимости убыть на лечение, не приняла мер для согласования с работодателем своего отсутствия на рабочем месте.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, норма подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю произвести увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Однако из данного положения следует, что отсутствие работника на рабочем месте должно быть без уважительной причины, только в этом случае такое отсутствие может быть квалифицировано как прогул.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2019 года городская  больница выдала истцу направление на госпитализацию в круглосуточный стационар, дата госпитализации определена больницей – 01 апреля 2019 года.

Тот факт, что стационар, в который была направлена истец, является лечебным учреждением реабилитационного профиля, не свидетельствует о том, что истец, находясь, как указал суд первой инстанции, на санаторно-курортном лечении, отсутствовала на работе без уважительной причины.

Законодатель не устанавливает четкого перечня уважительных причин отсутствия работника на работе, не определяет, что лишь при подтверждении листком временной нетрудоспособности такой нетрудоспособности работник отсутствует на работе по уважительной причине. Поэтому отсутствие у истца листка нетрудоспособности на 01 апреля 2019 года не исключало отсутствие истца на рабочем месте в этот день по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец уведомила ответчика о своем отсутствии на работе заблаговременно (29 марта 2019 года), представив направление на госпитализацию и указав, что она убывает на лечение. Изложенное свидетельствует о добросовестном и разумном поведении истца, рассчитывавшей на получение листка нетрудоспособности в стационаре и предоставление его ответчику по окончании лечения. Отсутствие листка нетрудоспособности не может быть поставлено в вину истцу, учитывая данные ей городской больницей разъяснения о выдаче листка нетрудоспособности в стационаре.

Ответчик при проведении проверки по факту прогула располагал документами о лечении истца, что исключало возможность вывода об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины.

Факт совершения истцом прогула 01 апреля 2019 года ответчиком не доказан, а потому приказ об увольнении истца за совершение прогула является незаконным.

Суд апелляционной инстанции восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года по делу № 33-17634/2019

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 4 квартал 2019 года


Звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019