Взыскание материального ущерба с работника

Взыскание материального ущерба с работника

Доказывание вины работника в причинении материального ущерба и обоснование размера причиненного ущерба - обязанность работодателя.

Акционерное общество обратилось в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работал у него приемосдатчиком груза и багажа в поездах в период с 19 июня 2012 года по 03 августа 2016 года. Распоряжением истца от 27 мая 2015 года утверждены Правила предоставления в акционерном обществе права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования (далее – Правила). В соответствии с данными Правилами работникам может предоставляться право бесплатного проезда от места жительства к месту основной работы. В 2017 году сотрудниками Центра внутреннего аудита проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 31 марта 2015 года по
 20 марта 2017 года, по итогам которой установлены факты неправомерного пользования ответчиком правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте.

Д. совершал поездки не к месту исполнения трудовых обязанностей и обратно, чем причинил истцу материальный ущерб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Доказательств того, что истец произвел излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в материалах дела не имеется. Акционерное общество не доказало факт уменьшения своего наличного имущества за счет оплаты поездок Д., причинение действиями ответчика действительного ущерба работодателю. Суд первой инстанции не установил эти юридически значимые обстоятельства и не проверил обоснованность требований истца.

Судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий Д. и виновности его в причинении истцу материального ущерба. Акционерное общество не представило суду документов, подтверждающих ознакомление ответчика с локальным нормативным актом, не допускающим возможности пользоваться бесплатным проездом, не связанным с исполнением трудовых обязанностей. Правила действуют в соответствии с коллективным договором, а с коллективным договором ответчик ознакомлен при заключении трудового договора 19 июня 2012 года. Коллективный договор, действовавший в 2012 году и на момент рассмотрения дела, который содержал бы условия пользования бесплатным проездом, суду не представлен. На 19 июня 2012 года Правила, утвержденные истцом 27 мая 2015 года, не существовали, соответственно, при подписании трудового договора ответчик не мог быть ознакомлен с этим локальным нормативным актом. Таким образом, противоправность в действиях ответчика отсутствует.

В соответствии с Правилами правомерными являются поездки не только к месту работы и обратно при исполнении трудовых обязанностей, но и в период междусменного отдыха (например, для прохождения технической учебы), а также в иное время, в том числе не в связи с исполнением трудовых обязанностей (например, для прохождения медицинского осмотра, получения документов о работе).

Д. указывал на то, что мог в эти дни приезжать на работу для подмены кого-либо из работников, сдачи отчета.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ответчик не обязан доказывать эти обстоятельства, так как бремя доказывания противоправности действий работника и виновности его в причинении материального ущерба лежит на работодателе.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 16 октября 2018 года по делу № 33-18460/2018

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 4 квартал 2018 года


Звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019