Взыскание расходов на оплату услуг представителя

Взыскание расходов на оплату услуг представителя

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд ошибочно не учел, что на рассмотрение суда ставился вопрос не о расходах, понесенных общественной организацией по защите прав потребителей, обратившейся с иском в суд в интересах гражданина, а о расходах, понесенных непосредственно этим гражданином.

Общественная организация по защите прав потребителей  обратилась в суд с иском в интересах П. к банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2016 года по 30 августа 2016 года, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с банка в пользу П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2016 года по 30 августа 2016 год, в остальной части иска отказано.

П. обратился с заявлением о взыскании с банка судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, в удовлетворении заявления П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Президиум Свердловского областного суда отменил судебные постановления в части взыскания судебных расходов, указав следующее.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку в интересах П. с иском в суд обратилась общественная организация по защите прав потребителей, именно представитель указанной общественной организации был обязан представлять интересы истца в суде без привлечения представителей на возмездной основе, в связи с чем расходы, понесенные П. по договору возмездного оказания услуг, не могут быть взысканы в его пользу, независимо от даты заключения указанного договора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами двух инстанций не учтено, что на рассмотрение суда ставился вопрос не о расходах, понесенных общественной организацией по защите прав потребителей, обратившейся с иском в суд в интересах П., а о расходах, понесенных непосредственно П. В связи с этим оснований для применения вышеуказанных норм у суда не имелось.

Судами не принято во внимание, что по смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантировано право на оказание квалифицированной юридической помощи, в связи с чем они вправе участвовать в процессе лично и (или) через представителя, независимо от того, по чьей инициативе на основании ст. 4, 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их интересах имело место обращение в суд.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не ограничивают право выигравшей стороны на возмещение с проигравшей стороны понесенных расходов по оплате услуг представителя и не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от того, по заявлению какого лица возбуждено гражданское дело.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума Свердловского областного суда

от 25 июля 2018 года по делу № 44Г-21/2018

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 3 квартал 2018 года


Звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019