Задаток через агентство недвижимости

Задаток через агентство недвижимости

Ошибочно взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере, суд не учел, что между сторонами отсутствовали обязательства по заключению в дальнейшем договора купли-продажи.

Ш. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что 05 марта 2018 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») договор, по условиям которого ООО «А» обязалось оказать ему услуги по приобретению квартиры, собственником которой являлся Ф.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи в счет частичной оплаты квартиры Ш. передал ООО «А» 30 000 руб. для последующей передачи этой суммы Ф. Для внесения первоначального платежа Ш. снял с депозитного счета в банке иностранную валюту и сконвертировал ее в рубли.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине Ф., просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка, возместить убытки, причиненные снижением курса рубля по отношению к иностранной валюте, и возместить расходы, связанные с оплатой услуг по нотариальному удостоверению согласия супруги на заключение сделки.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

По кассационной жалобе ответчика президиум Свердловского областного суда отменил решения судов двух инстанций по следующим основаниям.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 марта 2018 года между ООО «А» (риелтор) и Ш. (клиент) был заключен договор, предметом которого являлись действия риелтора, направленные на приобретение клиентом квартиры, а клиент обязался приобрести эту квартиру.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность клиента внести частичный платеж в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости и обеспечения принятых на себя риелтором обязательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья признал установленным, что внесенная Ш. в соответствии с
п. 3.1 договора денежная сумма в размере 30 000 руб. является задатком, обеспечивающим заключение договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Ф. Также мировой судья учел, что 30 000 руб., уплаченных по договору риелтору, Ш. возвращены, а заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине ответчика, который обязан выплатить истцу дополнительно 30 000 руб. (двойную сумму задатка).

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение судьи.

При этом суды двух инстанций не учли, что каких-либо договоров Ф. с Ш. не заключал.

Как видно из содержания договора, заключенного Ш. с ООО «А», предметом договора являются действия риелтора, направленные на приобретение для Ш. жилого помещения, собственником которого является Ф.

Ф. стороной этого договора не являлся и никаких обязательств по условиям этого договора перед Ш. не принимал.

Уплаченные по условиям п. 3.1 договора денежные средства в размере 30 000 руб. Ш. получил от ООО «А» в связи с несостоявшейся сделкой.

Учитывая принципы свободы договора, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, связанных с обязательствами ответчика заключить с истцом в будущем договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Президиум Свердловского областного суда в удовлетворении исковых требований Ш. к Ф. о взыскании двойной суммы задатка отказал.

Постановление президиума Свердловского областного суда

   от 03 июля 2019 года по делу № 44Г-23/2019

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 3 квартал 2019 года


Звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019