Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки им выдачи работнику трудовой книжки, если уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте заказной корреспонденцией в адрес работника не направлялось.

О. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения.

В обоснование иска указала на длительную невыдачу трудовой книжки ответчиком в период с 09 февраля 2017 года по 14 декабря 2017 года после состоявшегося 08 февраля 2017 года увольнения. Просила суд признать днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о дате увольнения в день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.

          Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции изменено: снижена сумма в части взыскания среднего заработка за  задержку выдачи трудовой книжки. 

По кассационной жалобе О. президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору от 17 июля 2016 года в должности менеджера агентской группы.

17 июля 2017 года О. подано заявление о предоставлении отпуска с 23 января 2017 года по 08 февраля 2017 года с последующим увольнением (по окончании отпуска) по собственному желанию.

Приказом ответчика от 17 января 2017 года истцу предоставлен отпуск с 23 января 2017 года по 08 февраля 2017 года, приказом от 20 января 2017 истец уволена 08 февраля 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что в день увольнения (последний день отпуска) истец на работе отсутствовала, трудовая книжка ей не выдана.

Ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте заказной корреспонденцией в адрес истца не направлялось. Ответчик в обоснование выполнения данной обязанности ссылался на отправку такого письма простой почтой, указывая одновременно на привлечение работника, не направившего уведомление, к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В этой связи юридическое значение для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) имеет установление судом факта выполнения работодателем обязанности по направлению почтой уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, в том числе в случае отказа работника от получения трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, допустил нарушение норм трудового законодательства, сформулировав неверный вывод об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в связи с устным уведомлением истца о необходимости получить трудовую книжку или подать заявление об отправлении ее по почте, что противоречит императивным положениям вышеприведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия дала иную оценку представленным ответчиком актам об отказе от получения трудовой книжки, не указав при этом, вопреки требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие процессуальные нарушения допущены судом первой инстанции при оценке этих доказательств.

Формулируя вывод о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия в нарушение положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняла во внимание, что в апелляционной жалобе ответчика не содержалось соответствующих доводов.

Также судебной коллегией не учтено, что реализация права на получение трудовой книжки и, как следствие, злоупотребление указанным правом возможны лишь при надлежащем исполнении предусмотренной законом обязанности по ее выдаче либо направлению в письменном виде соответствующего уведомления работодателем. В данном случае надлежащих условий по реализации данного права, вопреки требованиям действующего законодательства, работодателем создано не было.

Более того,  выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки противоречат суждению о том, что днем увольнения считается день фактической выдачи работнику трудовой книжки. Изменение даты увольнения по причине задержки выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя по смыслу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, означает признание соответствующего периода рабочим (периодом работы).

Однако выводов о трудоправовой квалификации данного периода с точки зрения его оплаты (включая выплаты восстановительно-компенсационного характера за незаконное лишение возможности трудиться) апелляционное определение судебной коллегии не содержит, что создает юридическую неопределенность в отношении данного периода с точки зрения включения его в трудовой (страховой) стаж, в том числе в целях реализации истцом прав в сфере пенсионного обеспечения.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума Свердловского областного суда

от 10 апреля 2019 года по делу № 44Г-12/2019

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 2 квартал 2019 года


Звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019