Военнослужащему было выплачено в большем, чем следовало, размере

выплачено военнослужащему

Так, денежное довольствие, выплаченное без установленных правовыми актами оснований, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700) подлежит взысканию с военнослужащего лишь при наличии счётной ошибки либо недобросовестности с его стороны.

Под «счетной ошибкой», согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17, понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

По данному делу ошибки, подобной указанной выше, не усматривается. Не установлено по делу и недобросовестности со стороны ответчика.



Требование истца

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в военный суд с иском к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части №, <данные изъяты> У. Александру Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств за февраль 2014 года в размере 8 265 руб.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. подала апелляционную жалобу, в которой заявляет, что суд нарушил нормы материального права.

Б. указывает, что согласно п.п. 38-39 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты производятся на основании приказов соответствующих командиров (начальников) со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). Исходя из содержания положений раздела 3, 4 указанного Порядка право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей подтверждается приказом командира.

Между тем, согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа № от 3 марта 2014 года У. не положена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2014 года в связи с отсутствием на службе более 4 часов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституцион-ного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ установлен запрет только на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

Судом первой инстанции при принятии решения сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки, о чём, по мнению Б. свидетельствует следующее.

Так, расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА».

Указанный расчёт осуществляется согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Согласно указанному порядку приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с этим в учреждении нет достоверных данных об изменении статуса военнослужащего.

Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в базе и не располагают приказами об установлении военнослужащему определенных видов выплат, а также их лишении.

При этом Б. ссылается на наличие решений ряда судов по иным делам, которые, по её мнению, указывают на обоснованность заявленного по настоящему делу иска.

Б. указывает, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Однако суд, по мнению Б., пришел к ошибочному выводу об отсутствии недобросовестности ответчика.

Военнослужащий обязан знать нормативные правовые акты Российской Федерации, относящиеся к его деятельности, в том числе и затрагивающие материальное обеспечение. В случае выявления незаконных действий, в том числе и по выплате не причитающегося ему довольствия, военнослужащий обязан предпринять необходимые меры по выяснению природы этих денежных средств, чего ответчиком сделано не было.

Суд также не учёл, что получение за счет федерального бюджета денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, предназначенные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В завершение своей апелляционной жалобы Б. просит обжалуемое судебное решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выводы суда по делу

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом, вопреки мнению представителя истца, суд правильно применил закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Ссылка Б. на наличие решений ряда судов, которые, по её мнению, указывают на обоснованность заявленного по настоящему делу иска, не может быть принята во внимание, поскольку суды при разрешении дел обязаны руководствоваться законом, а не прецедентом.

По настоящему же делу установлено следующее.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в гарнизонный военный суд с иском к подполковнику запаса У. А. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за февраль 2014 года в размере 8 265 руб.

В обоснование иска указывалось, что названные денежные средства были необоснованно выплачены У. в период прохождения им службы со счетов ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Однако У. был лишен указанной премии по решению командира войсковой части № за отсутствие на службе более 4 часов. Данные денежные средства были излишне выплачены в связи с несвоевременным внесением приведенных сведений в СПО «Алушта».

Между тем, установленные по делу обстоятельства указывают на несостоятельность названных исковых требований, как и на ошибочность заявлений Б. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при принятии решения сделал неверный вывод об отсутствии счетной ошибки.

Так, денежное довольствие, выплаченное без установленных правовыми актами оснований, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700) подлежит взысканию с военнослужащего лишь при наличии счётной ошибки либо недобросовестности с его стороны.

Утверждение представителя административного истца о наличии счётной ошибки является неверным.

Так, согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года № 1286-6-1 счётной ошибкой считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Под «счетной ошибкой», согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17, понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Такие разъяснения, согласно п. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», обязательны для нижестоящих судов.

По данному делу ошибки, подобной указанной выше, не усматривается.

Не установлено по делу и недобросовестности со стороны ответчика. В решении суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств не положенной выплаты ответчику представлена выписка из приказа командующего войсками Восточного военного округа № от 3 марта 2014 г., согласно которой У. не полагалось выплачивать премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2014 г., так как он был ее лишен решением командира войсковой части № за отсутствие на службе более 4 часов.

Однако ответчик У. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период прохождения службы в войсковой части № ему действительно была выплачена премия в размере 8 265 руб. Он не знал, что был лишен указанной премии по решению командира части за отсутствие на службе более 4 часов. Приказ о лишении премии до него не доводился, нарушений воинской дисциплины, в том числе и отсутствия на службе, он не допускал, никакого административного расследования по такому факту не проводилось. Таким образом, в своих действиях недобросовестности он не усматривает. В связи с указанным У. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 79, 80 и 81 Приказа МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации» премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника). Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно п. 1 приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации отсутствие военнослужащего по контракту на службе более 4 часов является грубым дисциплинарным, проступком, разбирательство по которому в соответствии с абз. 6 ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ должно проводиться исключительно в письменном виде.

Судом истцу предлагалось представить дополнительные доказательства об объявлении У. приказа о лишении его премии, а также материалы административного расследования по факту отсутствия его на службе более 4 часов, однако указанных доказательств представлено не было. Из ответа поступившего из войсковой части №, следует, что материалов административного расследования по указанному факту в части нет, равно как отсутствуют доказательства ознакомления военнослужащего с приказом о лишении премии.

В личном деле офицера сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности по данному поводу также не имеется.

Таким образом, доказательств недобросовестности ответчика У.а при получении денежного довольствия в размере большем причитавшегося ему суду не представлено.

Оценив и проанализировав совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, окружной военный суд приходит к убеждению, что судом первой инстанции по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к У. принято правильное решение.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалованного решения не имеется.

Источник: сайт Уральского окружного военного суда


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019