Какой суд рассматривает иск о признании лица членом семьи военнослужащего

член семьи военнослужащего

Разрешая дело по административному иску, суд первой инстанции исходил из того, что признание лиц, не находящихся в родстве с нанимателем жилого помещения, членами его семьи возможно в порядке гражданского судопроизводства, а потому отказал в удовлетворении иска. Принятое решение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.



Требование истца

В административном иске Ч. оспорил отказ ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – Учреждение) от 13 апреля 2018 года в признании М., являющегося сыном его супруги, членом его семьи, а также отказ Учреждения в признании М. нуждающимся в жилом помещении.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2018 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ч. указывает на несостоятельность отказа в иске, так как суд указал на необходимость решения вопроса об установлении факта нахождения М. на его иждивении в порядке гражданского судопроизводства и при этом одновременно рассмотрел его иск по существу.

Однако гарнизонный военный суд при рассмотрении его иска о реализации права на жилище должен был руководствоваться нормами жилищного законодательства и применить ст. 69 ЖК РФ, определяющей, кого следует признавать членами семьи нанимателя жилого помещения.

Так так доказательств, опровергающих нахождение М. на его, Ч., иждивении, административный ответчик не представил, М. был лишен права на жилище.

С учетом этих доводов Ч. просит принятое по делу решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда по делу

Рассмотрев административное дело и обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Ч. заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты> и в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имеет право на обеспечение жилым помещением на постоянной основе.

При этом он, его супруга и сын Ч1 решением Учреждения ДД.ММ.ГГГГ признаны нуждающимися в жилом помещении на постоянной основе.

02 и 09 ДД.ММ.ГГГГ 2018 года Ч. обратился в Учреждение с просьбами признать М.., являющегося сыном его супруги, членом его семьи.

В ответе истцу от 13 апреля 2018 года № Учреждение указало, что иждивенцы, постоянно проживающие совместно с гражданином, учитываются при получении жилого помещения в случае их признания членами семьи в судебном порядке. Кроме того, Учреждение, сославшись на требования приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для принятия решения о признании М. нуждающимся в жилом помещении затребовало у Ч. заверенную копию документа, удостоверяющую личность М. справку о его регистрации и копию финансового лицевого счета, сведения о наличии жилых помещений в собственности или по договорам социального найма и решение суда о признании М. членом семьи военнослужащего.

Данный ответ Ч. и оспорил в своем административном иске.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что признание лиц, не находящихся в родстве с нанимателем жилого помещения, членами его семьи возможно в порядке гражданского судопроизводства, а потому отказал в удовлетворении иска.

Принятое решение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Как следует из приведенных обращений истца в Учреждение, он фактически поставил вопрос о принятии сына супруги на жилищный учет как члена своего семьи. При этом, к своему заявлению ДД.ММ.ГГГГ он приложил лишь копию свидетельств о заключении брака и о рождении М.

Между тем, в соответствии с <данные изъяты> Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. №, для принятия на учет нуждающихся в жилье военнослужащие обязаны подать определенные документы, в том числе: удостоверяющие личность совместно проживающих с ними членов их семей; о вселении военнослужащими в жилые помещения в судебном порядке иждивенцев, а также документальные сведения о том, что последние не имеют (имели) жилых помещений в пользовании или на праве собственности или по договору социального найма. При этом, если военнослужащим предоставлены не все документы, жилищный орган направляет военнослужащему уведомление с предложением предоставить в уполномоченный орган недостающие документы.

Истец требуемых указанным приказом Министра обороны РФ документов к своему обращению не приложил.

В этой связи при разрешении обращении Ч. Учреждение было обязано затребовать у истца требуемые документы, а М. для решения своего жилищного вопроса должен был их представить, чего, однако, не сделал.

Окружной военный суд указывает, что представление Ч. в гарнизонный военный суд с иском документов о совместном с М. проживании: свидетельства о регистрации М. ДД.ММ.ГГГГ, справок с места жительства ДД.ММ.ГГГГ. и об оплате услуг ЖКХ на семью из <данные изъяты> лиц ДД.ММ.ГГГГ., выписок из лицевых счетов ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не может служить основанием для признания М. членом семьи военнослужащего, поскольку такие документы истец Учреждению не направил, а вопрос принятия на жилищный учет входит в компетенцию только названного жилищного органа, а не суда.

С учетом изложенного, требование Учреждения о предоставлении истцом документов для решения вопроса о признании М., как члена семьи военнослужащего, нуждающимся в жилом помещении, является законным.

Ссылка в обжалуемом судебном решении на возможность установления факта нахождения М. на иждивении в порядке ст. 264-265 ГПК РФ требованиям законодательства не противоречит. В то же время такое указание не означает противоречивость решения суда первой инстанции, так как предметом административного иска Ч. как указал сам он в исковом заявлении, является оспаривание отказа Учреждения в признании нуждающимся в жилье сына его супруги – М., членом его семьи.

Основания, по которым гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении иска Ч., должным образом мотивированны. Отсутствие в обжалованном решении ссылок на приведенный выше нормативный акт, а также окончательный полный анализ всех приведенных доказательств во всей их взаимосвязи не дают суду апелляционной инстанции оснований, в силу положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ, сомневаться в правильности вынесенного по настоящему делу обжалованного судебного решения.

Таким образом, обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, а равно и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Источник: сайт Уральского окружного военного суда


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019