Возврат выплаченных денежных средств военнослужащему

Возврат выплаченных средств военнослужащему

ПревьюПо данному делу ошибки, подобной указанной выше, не усматривается. Не установлено и недобросовестности ответчика. Гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что производимые выплаты ответчику денежного довольствия не носили характер счетной ошибки, а основывались на действующих в момент выплат приказах и, таким образом, соответствовали закону. Производство выплат в соответствии с приказами воинских должностных лиц на законных основаниях, само по себе, не является нарушением бюджетных правил и не несет угрозу стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации.



Выводы судаВыводы суда по делу

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в военный суд с иском к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № <данные изъяты> З. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 1 по 30 сентября 2016 года в размере 3341 руб.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, считая его незаконным и необоснованным, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

ПротивДоводы
апелляционной жалобы

  • При этом Б. отмечает, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия Единый расчетный центр осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.
  • Начисление в Едином расчетном центре денежных средств военнослужащим производится программными средствами в автоматическом режиме с использованием сведений, внесенных в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации. Единый расчетный центр является пользователем сведений, введенных в единую базу данных для расчета денежного довольствия военнослужащих, и приказы по личному составу и строевой части в расчетный центр не поступают. Правом и возможностью по внесению сведений в СПО «Алушта» Единый расчетный центр не обладает.
  • На дату выплаты надбавки истец не обладал сведениями о статусе ответчика и не мог знать, что данная выплата ему не полагалась.
  • Счетными ошибками являются не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, произведенным в автоматическом режиме в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» без участия Единого расчетного центра.
  • Поскольку денежные средства были выплачены ответчику именно в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации без участия Единого расчетного центра, то начисленные вопреки установленному порядку денежные средства были выплачены вследствие счетной ошибки.
  • При таких обстоятельствах и с учетом судебной практики по иным делам, суд неверно пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле счетной ошибки.
  • Кроме того, суд необоснованно указал и на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, поскольку в Вооруженных Силах Российской Федерации с военнослужащими в обязательной форме проводится правовое обучение, в том числе и по теме, касающейся материального обеспечения и социальной защиты. Предоставляется военнослужащему и необходимая информация о произведенных ему начислениях и выплатах.
  • Следовательно, ответчик обязан был знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе и области обеспечения его денежным довольствием, вследствие чего он знал о составе, размере и сроках выплаты причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.
  • Более того, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им денежного довольствия после увольнения с военной службы, однако, каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления не принял.
  • Кроме того, суд при принятии решения не учел положения действующих в области спорных правоотношений законов и иных нормативных правовых актов, в частности, Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службы», «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», выполнение которых полностью соответствует принципу финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации.
  • Получение же денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Выводы судаВыводы суда по делу

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом, вопреки мнению представителя истца, суд правильно применил закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Согласно материалам дела ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в военный суд с иском к З. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 1 по 30 сентября 2016 г.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

  • Между тем, денежное довольствие, выплаченное без установленных правовыми актами оснований, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700) подлежит взысканию с военнослужащего лишь при наличии счётной ошибки либо недобросовестности с его стороны.
  • Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года № 1286-6-1 счётной ошибкой считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.
  • Под «счетной ошибкой», согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17, понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.
  • Такие разъяснения, согласно п. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», обязательны для нижестоящих судов.

По данному делу ошибки, подобной указанной выше, не усматривается. Не установлено и недобросовестности ответчика.

Так, истцом в обоснование своих требований представлен расчетный лист за сентябрь 2016 года. При этом, несмотря на предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств об объявлении ответчику приказа о снижении ему премии, таковых представлено не было.

Согласно приказу командира войсковой части № З., проходивший военную службу в войсковой части №, уволен с военной службы в запас 7 сентября 2016 года и с 12 октября 2016 года исключен из списков личного состава. Спорные денежные средства были перечислены ему в сентябре 2016 года, тогда как приказ о снижении ему премии состоялся 3 октября 2016 года.

В связи с указанным, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что производимые ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплаты ответчику денежного довольствия не носили характер счетной ошибки, а основывались на действующих в момент выплат приказах и, таким образом, соответствовали закону.

Производство выплат в соответствии с приказами воинских должностных лиц на законных основаниях, само по себе, не является нарушением бюджетных правил и не несет угрозу стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, не ставят под сомнение принятое решение по данному конкретному делу и ссылки на наличие иных решений по другим делам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия не имеется.

Источник: сайт Уральского окружного военного суда


Политика конфиденциальности

Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2021

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.