Возврат выплаченных денежных средств военнослужащему

Возврат выплаченных средств военнослужащему

По данному делу ошибки, подобной указанной выше, не усматривается. Не установлено и недобросовестности ответчика. Гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что производимые выплаты ответчику денежного довольствия не носили характер счетной ошибки, а основывались на действующих в момент выплат приказах и, таким образом, соответствовали закону. Производство выплат в соответствии с приказами воинских должностных лиц на законных основаниях, само по себе, не является нарушением бюджетных правил и не несет угрозу стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации.



Требование истца

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в военный суд с иском к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № <данные изъяты> З. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 1 по 30 сентября 2016 года в размере 3341 руб.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, считая его незаконным и необоснованным, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом Б. отмечает, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия Единый расчетный центр осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Начисление в Едином расчетном центре денежных средств военнослужащим производится программными средствами в автоматическом режиме с использованием сведений, внесенных в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации. Единый расчетный центр является пользователем сведений, введенных в единую базу данных для расчета денежного довольствия военнослужащих, и приказы по личному составу и строевой части в расчетный центр не поступают. Правом и возможностью по внесению сведений в СПО «Алушта» Единый расчетный центр не обладает.

На дату выплаты надбавки истец не обладал сведениями о статусе ответчика и не мог знать, что данная выплата ему не полагалась.

Счетными ошибками являются не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, произведенным в автоматическом режиме в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» без участия Единого расчетного центра.

Поскольку денежные средства были выплачены ответчику именно в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации без участия Единого расчетного центра, то начисленные вопреки установленному порядку денежные средства были выплачены вследствие счетной ошибки.

При таких обстоятельствах и с учетом судебной практики по иным делам, суд неверно пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле счетной ошибки.

Кроме того, суд необоснованно указал и на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, поскольку в Вооруженных Силах Российской Федерации с военнослужащими в обязательной форме проводится правовое обучение, в том числе и по теме, касающейся материального обеспечения и социальной защиты. Предоставляется военнослужащему и необходимая информация о произведенных ему начислениях и выплатах.

Следовательно, ответчик обязан был знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе и области обеспечения его денежным довольствием, вследствие чего он знал о составе, размере и сроках выплаты причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.

Более того, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им денежного довольствия после увольнения с военной службы, однако, каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления не принял.

Кроме того, суд при принятии решения не учел положения действующих в области спорных правоотношений законов и иных нормативных правовых актов, в частности, Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службы», «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», выполнение которых полностью соответствует принципу финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации.

Получение же денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Выводы суда по делу

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом, вопреки мнению представителя истца, суд правильно применил закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Согласно материалам дела ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в военный суд с иском к З. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 1 по 30 сентября 2016 г.

Между тем, денежное довольствие, выплаченное без установленных правовыми актами оснований, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700) подлежит взысканию с военнослужащего лишь при наличии счётной ошибки либо недобросовестности с его стороны.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года № 1286-6-1 счётной ошибкой считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Под «счетной ошибкой», согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17, понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Такие разъяснения, согласно п. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», обязательны для нижестоящих судов.

По данному делу ошибки, подобной указанной выше, не усматривается. Не установлено и недобросовестности ответчика.

Так, истцом в обоснование своих требований представлен расчетный лист за сентябрь 2016 года. При этом, несмотря на предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств об объявлении ответчику приказа о снижении ему премии, таковых представлено не было.

Согласно приказу командира войсковой части № З., проходивший военную службу в войсковой части №, уволен с военной службы в запас 7 сентября 2016 года и с 12 октября 2016 года исключен из списков личного состава. Спорные денежные средства были перечислены ему в сентябре 2016 года, тогда как приказ о снижении ему премии состоялся 3 октября 2016 года.

В связи с указанным, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что производимые ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплаты ответчику денежного довольствия не носили характер счетной ошибки, а основывались на действующих в момент выплат приказах и, таким образом, соответствовали закону.

Производство выплат в соответствии с приказами воинских должностных лиц на законных основаниях, само по себе, не является нарушением бюджетных правил и не несет угрозу стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, не ставят под сомнение принятое решение по данному конкретному делу и ссылки на наличие иных решений по другим делам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия не имеется.

Источник: сайт Уральского окружного военного суда


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019