Заключение военно-врачебной комиссии

Заключение ВВК

В силу ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для проведения экспертиз, в том числе судебно-медицинских, экспертное учреждение вправе привлекать в состав экспертной комиссии специалистов клинического профиля, которые отсутствуют в штате Главного государственного центра и не являются государственными судебными экспертами. При этом на этих лиц при участии в экспертизе распространяются действия данного Федерального закона, и они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные эксперты.



Требование истца

В административном иске Т. оспорила заключение Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» войск национальной гвардии России ДД.ММ.ГГГГ № (далее – заключение ВВК) об определении категории годности к военной службе.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2018 года в удовлетворении административного иска Т. было полностью отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на несостоятельность отказа в иске ввиду того, что суд первой инстанции в обоснование своего решения положил заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 

Однако она, по ее мнению, является недопустимым доказательством, так как в ней не указано, какие исследования и в каком объеме были проведены, какие факты установлены и к каким выводам пришел каждый из экспертов; отсутствуют подписанные части заключения, которые содержат описание проведенных каждым из них исследований; отсутствуют сведения о том, что указанные в экспертизе Л. и К. являются экспертами, в том числе экспертами государственного судебно-экспертного учреждения, а выводы в заключении необоснованны. Несмотря на эти недостатки, гарнизонный военный суд необоснованно отказал ей в проведении повторной экспертизы.

Ввиду этого названный истец просит вынесенное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Выводы суда по делу

Заслушав объяснения истца Т. и ее представителя К. в поддержание апелляционной жалобы, проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, в период прохождения военной службы военнослужащей войсковой части <данные изъяты> Т. была получена травма.

ДД.ММ.ГГГГ заключением Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» войск национальной гвардии России Т. была признана <данные изъяты> - ограничено годной к военной службе на момент увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению заболевание было получено ей в период прохождения военной службы и относится к военной травме.

При этом данным заключением было отменено ранее вынесенное в отношении Т. заключение военно-врачебной комиссии «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии России» ДД.ММ.ГГГГ № которым истцу также была установлена степень годности в виде <данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе.

В ходе рассмотрения иска по существу в гарнизонном военном суде по ходатайству Т., не согласившейся с выводами ВВК относительно степени ее годности к службе и полагавшей, что на момент увольнения она была не годна к прохождению службы, судом в ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комплексной комиссионной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № на основании медицинских документов и материалов административного дела Т. установлено, что выставленный ей диагноз и заключение ВВК ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе оценка здоровья в виде <данные изъяты> - ограниченной годности к военной службе, являются правильными и обоснованными.

Принимая решение об отказе в иске, гарнизонный военный суд на основании совокупной оценки состояния здоровья истца и выводов судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу об обоснованности определения степени годности ее к военной службе.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2012 года № 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз является государственным судебно-экспертным учреждением федерального органа исполнительной власти – Министерства обороны России.

В силу ст. 41 вышеуказанного закона для проведения экспертиз, в том числе судебно-медицинских, экспертное учреждение вправе привлекать в состав экспертной комиссии специалистов клинического профиля, которые отсутствуют в штате Главного государственного центра и не являются государственными судебными экспертами. При этом на этих лиц при участии в экспертизе распространяются действия данного Федерального закона, и они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные эксперты. С учетом этого соответствующие доводы жалобы, в отношении Л. и К. являются необоснованными и быть приняты во внимание не могут.

При этом согласно ст. 22 вышеуказанного Закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют и подписывают полученные результаты. В этой связи ссылки жалобы на нарушения при проведении экспертизы окружной военный суд отвергает, как несостоятельные, поскольку судебная экспертиза выполнена с привлечением старшего ординатора <данные изъяты> ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации и начальника № <данные изъяты> отделения Центра <данные изъяты>этого же учреждения, комиссией квалифицированных врачей-экспертов. Все они имеют высшее профессиональное образование и одну специальность, практически все врачи имеют высшую категорию, их профессиональная квалификация и стаж работы по специальности в области сложных экспертиз не вызывают сомнений.

То есть требования закона к проведению комиссионной экспертизы, как видно из заключения, полностью исполнены.

Окружной военный суд указывает, что приведенное экспертное заключение должным образом мотивировано, основано на представленных медицинских документах, выводы аргументированы проведенными многочисленными исследованиями, а оценка состояния здоровья административного истца проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины. Сомнений в своей обоснованности данное заключение не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в заключении прямо указано какие исследования и в каком объеме проведены, какие факты установлены и к каким выводам пришли эксперты.

При этом достаточность материалов для выводов по поставленным вопросам, а также отсутствие необходимости в повторном обследовании, как видно из взаимосвязанных положений ст.ст. 77, 79, 82 КАС РФ и ст. 7, 8 и 17 Федерального Закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», является исключительной прерогативой экспертов, решающих данные вопросы самостоятельно и несущих полную самостоятельную юридическую ответственность за законность и обоснованность проведенной экспертизы.

В этой связи сама Т. заявлений о некомпетентности либо заинтересованности экспертов не делала и таких сведений не имеется.

Из этих обстоятельств следует, что необходимости в проведении по делу повторной экспертизы, как верно указал суд первой инстанции, после заключения ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации не требуется, поскольку доводы Т. о состоянии ее здоровья были уже проверены и учтены надлежащим образом при проведении комплексной экспертизы.

Таким образом, предусмотренные законом основания для установления Т. иной категории годности состояния здоровья отсутствуют. Обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Источник: сайт Уральского окружного военного суда


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019