Снос самовольной постройки

Снос самовольной постройки

>При принятии решения о сносе самовольной постройки суд неправильно определил нормы, подлежащие применению, поскольку не учел, что спорная постройка не относится к объектам недвижимости, а является нестационарным торговым объектом.



Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о признании незаконными действий по самовольному занятию земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона. Как указано в обоснование иска, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что индивидуальным предпринимателем Ш. без каких-либо правовых оснований используется торговый павильон, расположенный на земельном участке, в отношении которого отсутствует договор аренды.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования прокурора удовлетворены.

Президиум отменил состоявшиеся судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

На основании положений ст. ст. 45, 56, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации праву прокурора на предъявление в суд общей юрисдикции иска в защиту неопределенного круга лиц корреспондирует обязанность обосновать наличие в спорных правоотношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, конкретных интересов неопределенного круга лиц, а также обязанность обосновать и доказать нарушение ответчиком прав этих лиц.

Данный иск мог быть удовлетворен судом общей юрисдикции при установлении совокупности таких обстоятельств, как незаконность действий ответчика и нарушение этими действиями прав неопределенного круга лиц.

Требуя демонтировать принадлежащий ответчику торговый объект, прокурор сослался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на самовольность возведенной постройки и невнесение ответчиком платежей за пользование земельным участком.

Указанная норма, предусматривающая основания и порядок сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, к настоящему спору неприменима, поскольку спорная постройка не имеет фундамента, является нестационарным торговым объектом.

Несостоятельность правового обоснования иска сама по себе не влечет отказа в его удовлетворении, так как определение закона, подлежащего применению при разрешении спора, и установление юридически значимых обстоятельств относятся к полномочиям суда.

Указанные в заявлении прокурора фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не нашли своего подтверждения.

Установлено, что решение о размещении принадлежащего ответчику торгового павильона принято 14 декабря 2009 года главой Администрации г. Екатеринбурга, 14 декабря 2009 года ответчиком и Администрацией города подписан  договор аренды земельного участка, который в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия и отсутствием возражений арендодателя считается возобновленным на неопределенный срок. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года торговый павильон индивидуального предпринимателя  Ш. включен  в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2015 -2016 годы. Факт внесения арендатором арендных платежей при рассмотрении данного спора по существу не оспаривался.

Таким образом, факты самовольного занятия земельного участка и неполучения арендатором арендных платежей не установлены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на положения  пп. 2 и 3 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации  в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, и указал, что ответчиком не представлено распоряжение уполномоченного органа с координатами характерных точек границ территории, представленный договор аренды от 14 декабря 2009 года не содержит надлежащего описания земельного участка, в связи с чем данный договор является незаключенным.

В нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы оснований иска, а также неправильно определил нормы, подлежащие применению при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 марта 2015 года (до предъявления настоящего иска), использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подп. 1 - 5 п. 1 указанной  статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно п. 3 этой же статьи в разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка.

 Поскольку такая цель использования земельного участка, как размещение нестационарных торговых объектов, не предусмотрена подп. 1 - 5 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, а приведена в подп. 6 п. 1 указанной статьи, пп. 2 и 3 названной статьи к спорным правоотношениям неприменимы.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с чч. 1 - 3 ст. 10 указанного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Включение принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта в соответствующую схему судом установлено и прокурором не оспаривалось.

Предполагаемые судом нарушения при заключении договора аренды в 2009 году не могли служить основанием для признания незаконными действий индивидуального предпринимателя Ш., поскольку он не имел полномочий  заниматься оформлением договора аренды. Эти функции осуществляла Администрация г. Екатеринбурга, которая по состоянию на 2009 год была полномочна распоряжаться земельными участками в черте г. Екатеринбурга.

Не усматривая оснований для привлечения к участию в деле Администрации г. Екатеринбурга, суд исходил из того, что с 01 марта 2015 года функции по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная собственность на которые не разграничена, переданы Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Такой вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку Администрация г. Екатеринбурга является стороной договора аренды земельного участка, заключенного до 01 марта 2015 года. Названным органом принято решение о размещении нестационарного торгового объекта, который прокурор требует снести. Постановленное по делу решение затрагивает предусмотренные действующим законодательством права и обязанности в области регулирования торговой деятельности Администрации г. Екатеринбурга, которая необоснованно не была привлечена к участию в деле.

Постановление президиума Свердловского областного суда от 02 марта 2016 года по делу № 44-Г-13/2016

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 1 квартал 2016 года


Звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019