Иск по трудовому спору

Иск по трудовому спору обоснованно был предъявлен в суд по месту фактического исполнения трудового договора.

К. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Р» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением суда дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с указанием на то, что иски предъявляются в суд по месту нахождения организации. Организация ответчика расположена в г. Москве, филиалов или представительств в Кировском районе г. Екатеринбурга не имеется, а место исполнения трудового договора в договоре конкретно не определено.

Суд апелляционной инстанции отменил определение и направил дело для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, указав следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с положениями трудового договора К. была принята на работу в Центр корпоративных продаж по Свердловской области, основным местом пребывания работника в период его работы у работодателя являлся г. Екатеринбург.

Из переписки сторон, визитных карточек с контактной информацией ответчика следует, что Центр корпоративных продаж по Свердловской области ответчика располагается по адресу, относящемуся к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что истец фактически исполняла свои трудовые обязанности в г. Екатеринбурге, доказательств организации рабочего места истца по иному адресу не представил.

При установлении судом в ходе судебного разбирательства фактического места исполнения трудового договора на территории Кировского района г. Екатеринбурга и с учетом предъявления истцом иска в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 29 марта 2016 года по делу № 33-5284/2016

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 2 квартал 2016 года