Иск по уголовному делу

В спорах о взыскании ущерба, причиненного преступлением, лицо, являющееся потерпевшим по уголовному делу, вправе требовать по своему выбору защиты нарушенного права путем предъявления иска либо к юридическому лицу, либо к физическим лицам, признанным гражданскими ответчиками по уголовному делу. В случае, если лицо реализовало свое право на обращение в суд с такими требованиями, но ущерб не был взыскан, не может быть констатирован факт восстановления нарушенных прав лица.

М. обратился в суд с иском к Х. и Г. о  взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований М. указал, что между ним и ООО «А» заключен договор поставки продукции промышленно-строительного назначения. М. внес денежные средства, однако строительные материалы ООО «А» предоставлены не были. В связи с неисполнением ООО «А» своих обязательств М. обращался в суд с иском к поставщику товара о защите прав потребителя. Решением суда договор поставки между сторонами был расторгнут, в пользу М. взысканы все убытки. Приговором суда Х. и Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что М. приехал в офис ООО «А», где между ним и Х. были согласованы условия договора поставки, М. уплачены денежные средства, однако обязательства по передаче истцу строительных материалов исполнены не были.

Таким образом, Х., являясь учредителем и руководителем ООО «А», Г. – представителем  ООО «А», путем обмана похитили денежные средства  М.

Поскольку ранее М. реализовал свое право на обращение в суд с иском к ООО «А», решение по делу постановлено и вступило в законную силу, суд первой инстанции посчитал, что нарушенное право истца восстановлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Исполнительное производство в отношении должника ООО «А» окончено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлена невозможность определения местонахождения должника, его имущества либо получения  сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен М. 

Из содержания приговора следует, что ООО «А» было зарегистрировано в целях реализации преступных намерений Х. и Г., расчеты с использованием расчетного счета общества не производились, денежные средства, полученные от покупателей строительных материалов, на расчетный счет общества не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждена невозможность взыскания денежных средств в пользу истца с ООО «А», в связи с чем не имеется оснований констатировать факт восстановления его прав, при том что стадия исполнения судебного акта является составляющей процесса гражданского судопроизводства.

• Согласно ст. 52  Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.   
• По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
• Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
• В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совершение Г. и Х. умышленных действий, выразившихся в невыполнении договорных обязательств и похищении у М. обманным путем денежных средств, не входило и не могло входить в их обязанности и полномочия руководителя и работника организации. Указанные действия связаны исключительно с преступным умыслом осужденных.

По делу принято новое решение, которым с Х. и Г. в пользу М. взыскан  ущерб, причиненный преступлением.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 13 июня 2017 года по делу № 33-9800/2017

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 2 квартал 2017 года