Иск по уголовному делу

В спорах о взыскании ущерба, причиненного преступлением, лицо, являющееся потерпевшим по уголовному делу, вправе требовать по своему выбору защиты нарушенного права путем предъявления иска либо к юридическому лицу, либо к физическим лицам, признанным гражданскими ответчиками по уголовному делу. В случае, если лицо реализовало свое право на обращение в суд с такими требованиями, но ущерб не был взыскан, не может быть констатирован факт восстановления нарушенных прав лица.

М. обратился в суд с иском к Х. и Г. о  взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований М. указал, что между ним и ООО «А» заключен договор поставки продукции промышленно-строительного назначения. М. внес денежные средства, однако строительные материалы ООО «А» предоставлены не были. В связи с неисполнением ООО «А» своих обязательств М. обращался в суд с иском к поставщику товара о защите прав потребителя. Решением суда договор поставки между сторонами был расторгнут, в пользу М. взысканы все убытки. Приговором суда Х. и Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что М. приехал в офис ООО «А», где между ним и Х. были согласованы условия договора поставки, М. уплачены денежные средства, однако обязательства по передаче истцу строительных материалов исполнены не были.

Таким образом, Х., являясь учредителем и руководителем ООО «А», Г. – представителем  ООО «А», путем обмана похитили денежные средства  М.

Поскольку ранее М. реализовал свое право на обращение в суд с иском к ООО «А», решение по делу постановлено и вступило в законную силу, суд первой инстанции посчитал, что нарушенное право истца восстановлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Исполнительное производство в отношении должника ООО «А» окончено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлена невозможность определения местонахождения должника, его имущества либо получения  сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен М. 

Из содержания приговора следует, что ООО «А» было зарегистрировано в целях реализации преступных намерений Х. и Г., расчеты с использованием расчетного счета общества не производились, денежные средства, полученные от покупателей строительных материалов, на расчетный счет общества не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждена невозможность взыскания денежных средств в пользу истца с ООО «А», в связи с чем не имеется оснований констатировать факт восстановления его прав, при том что стадия исполнения судебного акта является составляющей процесса гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52  Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.   

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совершение Г. и Х. умышленных действий, выразившихся в невыполнении договорных обязательств и похищении у М. обманным путем денежных средств, не входило и не могло входить в их обязанности и полномочия руководителя и работника организации. Указанные действия связаны исключительно с преступным умыслом осужденных.

По делу принято новое решение, которым с Х. и Г. в пользу М. взыскан  ущерб, причиненный преступлением.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 13 июня 2017 года по делу № 33-9800/2017

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 2 квартал 2017 года