Непредоставление автомобиля на осмотр страховой компании

Непредоставление автомобиля на осмотр страховой компании

В случае безосновательного неисполнения потерпевшим требований о предоставлении страховой компании поврежденного транспортного средства и (или) его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы со страховой компании не могут быть взысканы неустойка, штраф, а также судебные расходы.



К. обратился с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Ж. были причинены механические повреждения принадлежащему Б. автомобилю «Форд». Между Б. и истцом заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования страхового возмещения и неустойки по данному ДТП. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность Б., в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на претензию не отреагировал, страховые выплаты не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика  страховое возмещение в сумме 157 300 рублей, расходы по оценке автомобиля - 17 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 900 рублей, расходы на копировальные услуги - 1140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 065 рублей и штраф.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил его отменить ввиду неверного применения судом норм материального права.  Указал, что страховая компания дважды предлагала истцу представить автомобиль на осмотр, однако он этого не сделал. Таким образом, ответчик злоупотребил правом и лишил страховщика возможности оценить обстоятельства ДТП и определить размер ущерба. Исходя из обстоятельств ДТП, автомобиль получил незначительные повреждения, не повлиявшие на его возможность передвигаться, а потому транспортное средство должно было быть представлено по месту нахождения страховщика или указанному им месту, истец этого не сделал.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, указав следующее.

Истребуемые судом материалы выплатного дела поступили в суд до вынесения заочного решения, что подтверждается штампом суда. Однако, как следует из распорядительной надписи судьи, данные материалы от ответчика получены составом суда, рассматривавшим дело, уже после вынесения решения.

Таким образом,  в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией приняты и исследованы в качестве новых доказательств представленные ответчиком документы, поступившие в суд своевременно, но не переданные судье, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, взыскивая страховое возмещение, неустойку и судебные расходы, указал, что ответчик не произвел выплаты при обращении истца в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате, указал, что эксплуатация автомобиля запрещена ввиду повреждения световых приборов, и просил присутствовать на организованном им осмотре. Однако из представленных фотографий поврежденного автомобиля и из акта осмотра не следует, что имеющиеся повреждения исключают участие автомобиля в дорожном движении.

Из представленных доказательств видно, что ответчик при получении заявления истца дважды извещал его телеграммами и просил представить автомобиль к осмотру. Истец обязанность по представлению транспортного средства на осмотр не исполнил, к страховщику с предложением согласовать иную дату осмотра не обращался.

В связи с этим ответчик письмом вернул истцу представленные документы, указав на возможное повторное обращение с заявлением при предоставлении страховщику возможности осмотреть транспортное средство и необходимых документов. Такие действия страховщика соответствуют закону.

Размер страховой выплаты и порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлены статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ, вступившей в силу 04 июля 2016 года) следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Как видно из материалов дела, в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установив время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения указал недостоверные данные.

В силу абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2  указанного пункта.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в дату, согласованную со страховщиком, то он не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку истец самостоятельно провел осмотр автомобиля и оценку ущерба, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок,  то представленное заключение о размере ущерба является в силу Закона об ОСАГО недопустимым доказательством и не может быть принято для определения размера страховой выплаты, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Страховая компания обоснованно вернула истцу заявление с представленными документами в связи с повторным непредставлением автомобиля на осмотр по указанному месту.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Ввиду несоблюдения истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют основания для принятия заключения ООО «У» в качестве доказательства размера ущерба, а также возмещения расходов по ее проведению, в связи с тем что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Ответчик - страховая компания - не может считаться должником, просрочившим обязательство, поэтому взыскание с него неустойки, штрафа, а также судебных расходов признано неправомерным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 18 июля 2017 года по делу № 33-11545/2017

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 3 квартал 2017 года


Звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019