Определении стоимости вещи, подлежащей взысканию

Определении стоимости вещи

При определении стоимости вещи, подлежащей взысканию, суд вправе применить процент ее износа, согласованный сторонами, а не рекомендованный  экспертом, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу.



М. обратилась в суд с иском к ООО «К» о возмещении ущерба в размере 63 840 рублей, взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

             В обоснование заявленных  требований М. указала, что сдала  в  ООО «К» женскую дубленку для химической чистки. Услуга была оказана ненадлежащим образом, вследствие чего в результате воздействия агрессивных химических веществ изделие утратило товарный  вид и потребительские свойства.

             Судом первой инстанции постановлено решение, которым  в пользу М. взысканы с ООО «К» двукратная стоимость дубленки в размере 63 840 рублей, штраф в размере 34 420 рублей.

             В апелляционной жалобе ООО «К» просило отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик настаивал на возможности устранения недостатка, допущенного при химической чистке, но истец М., злоупотребив правами потребителя,  инициировала спор, направленный на извлечение максимальной выгоды из сложившейся ситуации.

             Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

             Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей и разработанными в соответствии с данным Законом Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 (далее – Правила). Указанные Правила регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания,  вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг, положения о которых закреплены в ГК РФ.

             На основании п. 24 данных Правил потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

             После проведенной химической чистки изделия в месте нахождения следа от ручки синего цвета появились светло-желтые пятна, что признано ответчиком, судя по его ответу на претензию истца. Как следует из претензии, причиной оказания услуги ненадлежащего качества явилось то, что сотрудник, принимавший изделие в работу, вовремя не учел, что изделие окрашенное и имеет свойство «переводить цвет» («линять»). 

             Согласно п. 18 Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие); исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

             Действия истца по предъявлению претензии к цвету изделия после химической чистки и последующему обращению за защитой своих прав как потребителя, которому оказана услуга ненадлежащего качества, являются правомерными, а действия ответчика не соответствуют вышеуказанным требованиям к избранию и согласованию способа обработки  пятен, которые необходимо было удалить с изделия. В связи с этим неправомерен отказ в удовлетворении претензии потребителя.

             Согласно заключению эксперта в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги вещь утратила потребительские свойства и товарную стоимость на 100%.

             В соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

             Истцом дубленка была приобретена по цене 39 900 рублей.

             Как следует из  квитанции о приеме данной вещи в химчистку, истец М. согласилась с тем, что износ вещи составляет 30 процентов.

             Принимая во внимание довод апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на извлечение максимальной выгоды из сложившейся ситуации, а также ссылку на злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия при определении подлежащей возмещению стоимости дубленки применила процент износа дубленки, согласованный сторонами, а не рекомендованный в соответствии с общим  подходом,  который устанавливает 10% износа за каждый год  эксплуатации вещи, на что указано в заключении эксперта. Судебная коллегия исходила из положений ст. 86 ГПК РФ) о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Износ дубленки в денежном выражении составил 11 970 рублей, а двукратная цена, подлежащая возмещению истцу, составила  55 860 рублей. В связи с этим уменьшен размер штрафа, взыскиваемого на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Окончательно он определен с учетом  не только  данной суммы, но и взысканной в соответствии со ст. 15 названного Закона компенсации морального вреда  и составил 30 430 рублей.

По делу принято новое решение, которым взысканная двукратная стоимость дубленки снижена с 63 840 рублей до 55 860 рублей, размер штрафа – с 34 420 рублей до 30 430 рублей.

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 29 июня 2017 года по делу № 33-10681/2017

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 2 квартал 2017 года


Звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019