Оспаривание решения общего собрания собственников

Оспаривание решения общего собрания собственников

ПревьюРешение общего собрания собственников многоквартирного дома является ничтожным в случаях, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое решение не требует его самостоятельного оспаривания участниками данного гражданско-правового сообщества и недействительно с момента его принятия.



Б. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «С» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к придомовой территории двух многоквартирных домов, держать открытыми калитки и ворота в дневное время либо демонтировать ограждения, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 1, которое расположено внутри квартала жилых домов. В октябре 2013 года управляющей компанией ООО «С» на основании решения собрания собственников помещений дома № 1 на придомовой территории данного дома были установлены ограждения, препятствующие проезду истца и его клиентов к принадлежащему ему офисному помещению. Данное решение собрания было признано незаконным решением суда, на ответчика возложена обязанность демонтировать установленные забор и ворота. До исполнения названного судебного решения управляющая компания ООО «С» инициировала проведение общего собрания собственников помещений соседнего дома № 2, на котором было принято решение об установлении аналогичных ограждений. Данные ограждения также препятствуют проезду истца и его клиентов к его офисному помещению.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ссылались на то, что спорное ограждение возведено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2, данное решение никем из собственников дома не оспорено, следовательно, ограждение установлено на законных основаниях. Истец не вправе оспаривать данное решение, так как собственником помещения в доме № 2 не является.

При этом суды не применили подлежащие применению к данному спору специальные нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру оспаривания решений собраний.

  • В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
  • Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
  • Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
    2) принято при отсутствии необходимого кворума;
    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
  • В соответствии с пп. 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
  • В силу ст. ст. 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия. На обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права нарушены данным решением.

В обоснование заявленных требований Б. ссылался на то, что решение общего собрания собственников помещений дома № 2, послужившее основанием для установления спорного ограждения, ограничивающего пределы использования земельного участка, застроенного домами № 1 и № 2, было принято в отсутствие установленного п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимого большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку межевание придомовой территории не произведено, огороженный земельный участок не сформирован, он относится к землям общего пользования.

Заявленные истцом основания недействительности решения общего собрания как ничтожного в силу подп. 2, 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрены ввиду ошибочного мнения судов о том, что ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может являться только оспоримым.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление президиума Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 года по делу № 44-Г-21/2016

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 2 квартал 2016 года


Звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону

Политика конфиденциальности

Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2021

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.