Освобождение земельного участка

Освобождение земельного участка

При разрешении спора об освобождении незаконно занятого земельного участка необходимо выяснять вопрос о характере возведенных на нем объектов.



Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) обратилось с иском к П. об освобождении незаконно используемой части земельного участка № 1, прилегающей к земельному участку № 2.

В обоснование требований истцом указано, что Приказом МУГИСО на основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации П. разрешено использовать часть земельного участка № 1 в координатах, указанных в прилагаемой схеме границ, для размещения элементов благоустройства.

В нарушение названного Приказа П. возвел на не принадлежащем ему земельном участке № 1 капитальный забор высотой около 2 м, ограничивающий доступ третьих лиц на участок, а также часть строения двухэтажной бани. Предписание Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга об устранении вышеуказанного нарушения ответчиком не исполняется.

Решением суда первой инстанции на П. возложена обязанность освободить незаконно используемую территорию части земельного участка № 1, прилегающую к земельному участку № 2, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда своими силами и за счет собственных средств.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции отверг его доводы о подаче иска неуполномоченным истцом, об отсутствии нарушений правового режима использования земельного участка, указав следующее.

Судом установлено, что П. является собственником земельного участка № 2.

К данному участку примыкает земельный участок № 1, собственность на который не разграничена.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 и пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300, без предоставления земельного участка и установления сервитута допускается размещение элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседок, ротонд, веранд, навесов, скульптур, остановочных павильонов, фонарей, урн для мусора, приспособлений для озеленения, скамеек и мостиков).

Ответчиком не оспаривается факт возведения на спорном участке объектов, которые не относятся к вышеперечисленным элементам благоустройства территории. Следовательно, П. использовал спорную часть участка в нарушение условий, указанных в статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и в Приказе МУГИСО.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, предписание об устранении нарушений требований, предъявляемых к использованию земельных участков, ответчик получил лично 29 ноября 2017 года. Однако во внесудебном порядке данные нарушения не устранены.

Вместе с тем на спорной части участка расположен также объект (баня), который, исходя из представленных фотографий, а также пояснений сторон, построен из бревен на фундаменте, следовательно, имеет прочную связь с землей и является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы о судьбе данной постройки, ее характере, мере гражданско-правовой ответственности при самовольном строительстве решаются при заявлении требований о сносе самовольного строения. Такие требования МУГИСО не заявлены, а потому вопросы о законности (незаконности) возведенного объекта недвижимости – бани, необходимости (возможности) его сноса полностью или в части в рамках заявленного спора рассмотрению не подлежат.

Поскольку никакого положительного решения о предоставлении земельного участка в собственность не принято, оснований использования участка П. в иных целях, нежели указано в Приказе МУГИСО, не имеется.

Отсутствие административного правонарушения в действиях ответчика не указывает на отсутствие нарушений земельного законодательства и прав владельца земельного участка № 1.

Решение суда первой инстанции изменено: на П. возложена обязанность освободить незаконно используемую территорию части земельного участка № 1, прилегающую к земельному участку № 2, от ограждения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда своими силами и за счет собственных средств.

В остальной части решение оставлено без изменения. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 07 июня 2018 года по делу № 33-10124/2018

Источник: Свердловский областной суд


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019