Признание утратившим право пользования жилым помещением

Признание утратившим право пользования жилым помещением

Ссылка суда на то, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчика из спорной квартиры, признана неправомерной, поскольку именно ответчик должен доказать суду, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.



К. обратился в суд с иском к Ж. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований К. указал, что в соответствии с ордером он является нанимателем данного жилого помещения. В 1999 году с его согласия в спорное жилое помещение в качестве члена семьи была вселена Ж.  С 2011 года Ж. выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи. Совместный сын сторон П. остался проживать с отцом. Жилищно-коммунальные услуги Ж. не оплачивает, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинятся, отношения между сторонами прекращены, ответчик Ж. перестала быть членом семьи истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований К., суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как  указал суд, истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что Ж. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры и отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма, приобрела право пользования иным жилым помещением. По мнению суда, ее выезд был обусловлен конфликтными отношениями с нанимателем спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Установлено, что истец К. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором с 24 декабря 1999 года ответчик Ж. зарегистрирована в качестве члена семьи.

На основании ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Неправомерна ссылка суда первой инстанции на то, что истцом К. не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчика из спорной квартиры. Именно ответчик Ж. должна доказать суду, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

Согласно решению суда по иску К. к Ж. об определении места жительства несовершеннолетнего П., 1999 года рождения, ребенок с 2013 года постоянно  проживает с отцом. К. и Ж. проживают раздельно, Ж. не работает, состоит на персонифицированном учете в связи с тем, что была замечена в употреблении спиртных напитков, отсутствовала по нескольку дней дома.

Из показаний свидетелей следует, что Ж. добровольно выехала из спорной квартиры в марте 2011 года по причине плохих отношений с истцом. Конфликты между ними возникали в связи с тем, что ответчик Ж. злоупотребляла спиртными напитками. Ж. забрала свою одежду и в квартире больше не появлялась. С сыном П. она отношения не поддерживает, проживает с другим мужчиной в его квартире, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.

Ответчик Ж. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала из него добровольно, ее отсутствие носит длительный характер, обязательства, вытекающие из договора найма, ответчик не исполняет.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

 Свердловского областного суда от 02 сентября 2016 года по делу № 33-14134/2016

 

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 3 квартал 2016 года


Звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019