Штраф при добровольном удовлетворении требований потребителя

Штраф при добровольном удовлетворении требований потребителя

Удовлетворение требований потребителя после подачи им искового заявления в суд в случае, если истец от иска не отказался, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств. Штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.



М. обратился в суд с иском к ООО «К» о взыскании убытков, неустойки и морального вреда. В обоснование исковых требований М. указал, что 25 марта 2013 года между ООО «К» и С. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры в многоэтажном жилом доме. 26 июня 2013 года между С. и новым участником М. заключен договор уступки прав по указанному договору участия в долевом строительстве, между М. и ЗАО «В» заключен кредитный договор в целях строительства и приобретения права на оформление в собственность квартиры (ипотечный кредит). Истцом произведен расчет за квартиру по договору уступки прав на общую сумму 1 530 800 руб. В соответствии с положениями данного договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства определен 05 августа 2014 года. Застройщик передал истцу квартиру 10 февраля 2015 года. В связи с этим М. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 159 095 руб. 48 коп.; убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 13 525 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с арендой жилого помещения, оплатой услуг представителя и оформлением доверенности.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, взыскан штраф в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 159 095 руб. 48 коп. исходя из стоимости квартиры в размере 1 530 800 руб., указанной в договоре уступки права требования, а не из стоимости квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что при уступке права требования квартиры к новому кредитору М. перешло право первоначального кредитора С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 747 600 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд, приняв во внимание то, что ответчик выплатил истцу неустойку и убытки после подачи в суд иска, рассчитал размер штрафа исходя из суммы взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В данном случае п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2013 года сторонами согласована базовая цена объекта долевого строительства в размере 747 600 руб. При этом п. 2.5 указанного договора предусмотрено, что изменение стоимости объекта долевого строительства и порядок доплаты или возврата денежных средств определяются дополнительным соглашением к договору, которое заключается после получения технического паспорта в специализированном предприятии по технической инвентаризации.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не принял во внимание дополнительное соглашение от 10 февраля 2015 года, заключенное между застройщиком и М., в котором между сторонами спора согласована цена договора в размере 1 530 800 руб. Суд не дал этому обстоятельству какой-либо правовой оценки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитав штраф только с учетом размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание то, что предъявление иска в суд – это обращение истца за принудительным исполнением своих материально-правовых требований к ответчику. Наличие судебного спора, в частности подача искового заявления в суд после неудовлетворения в досудебном порядке претензий истца, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств.

На основании изложенного штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена застройщиком при рассмотрении дела в суде.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что исковое заявление М. поступило в суд 02 июля 2015 года, принято к производству суда 07 июля 2015 года, а денежная сумма в размере 85 828 руб. 20 коп. перечислена ответчиком на счет истца только 29 июля 2015 года.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Постановление президиума Свердловского областного суда

от 25 мая 2016 года по делу № 44-Г-24/2016

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 2 квартал 2016 года


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019