Снижение неустойки по 333 ГК РФ

Снижение неустойки по 333 ГК РФ

Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.



Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что заключила с обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 18 сентября 2016 года передать объекты строительства – квартиру и два парковочных машино-места. Обязательство по передаче объектов истцу в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено. 

Просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов в сумме 755 527 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф. 

Судом постановлено решение, которым с общества в пользу Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части, указав, что сторонами не оспариваются наличие договорных отношений, нарушение ответчиком условий о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения и  двух машино-мест, период просрочки и расчет неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным ограничиться ранее выплаченной истцу 15 июня 2017 года неустойкой в размере 264 434 рублей 62 копеек, установил, что заявленная к взысканию сумма  явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Судебная коллегия признала возможным согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но сочла установленный судом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что размер неустойки, указанный истцом в иске, значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, суд снизил сумму неустойки.

По мнению судебной коллегии,  снижение неустойки до 264 434 рублей 62 копеек не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, что указывает на то, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует требованиям  разумности, справедливости и соразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объектов не оспаривал. Нарушение сроков    составило около семи месяцев, при этом ответчик не представил доказательств того, что им принимались все возможные меры для ускорения строительства объектов долевого участия.

Учитывая длительность неисполнения обязательства,  степень вины ответчика, равно как и компенсационный характер неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон судебная коллегия сочла необходимым увеличить размер неустойки до 350 000 рублей.

Поскольку истцу частично выплачена неустойка в размере             264 434 рублей 62 копеек, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 85 565 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от уплаты штрафа.

По данному делу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа составил 176 500 рублей.

С учетом оснований для снижения неустойки и штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 12 декабря 2017 года по делу № 33-21081/2017

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 4 квартал 2017 года


Звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019