Согласование местоположения границ земельного участка

Согласование местоположения границ земельного участка

Если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или смежных с ним земельных участков, местоположение границ указанных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, а также с лицами, обладающими данными смежными участками на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования либо аренды.



И. обратилась в суд с иском к ООО «А», кадастровому инженеру Ш., Управлению Росреестра по Свердловской области, Р., В., Е. и Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании ООО «А» подготовить новый межевой план в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование заявленных требований истец И. пояснила, что является собственником ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в январе 2013 года на основании выписки из похозяйственной книги. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. 

Другая ½ доля в праве собственности на указанный участок принадлежит С. Право собственности на объект недвижимого имущества С. получено от Д. в порядке наследования. С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчики Р., В., Е. и Н. являются сособственниками жилого дома и земельного участка площадью 1 738 кв. м (по ¼ доле в праве каждый), расположенных в том же населенном пункте, что и участок истца. Право собственности на принадлежащий им земельный участок зарегистрировано в 2014 году на основании договора дарения. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного 10 декабря 2014 года кадастровым инженером ООО «А» Ш.

Как указала И. в исковом заявлении, при проведении работ по установлению границ участка ответчиков Р., В., Е. и Н. местоположение смежной границы участков в установленном порядке не согласовывалось, чем были нарушены права И. К тому же указанные ответчики заняли часть принадлежащего ей участка.

Ошибка кадастрового инженера, по ее мнению, вызвана недостоверными сведениями, представленными отделом архитектуры администрации городского округа. Согласно этим сведениям рядом с участком ответчиков Р., В., Е. и Н. расположено два дома, один из которых принадлежит истцу, а другой не имеет собственника. И. пояснила, что смежная граница с участком указанных ответчиков проходит по стене ее постройки, а за забором, который установлен на участке истца, существуют многолетние насаждения.

Представитель ООО «А» заявил, что по имевшимся документам участок истца не являлся смежным с участком ответчиков Р., В., Е. и Н., а располагался через участок, в связи с чем согласование с И. правообладателями данного участка не проводилось. Декларативная площадь участка ответчиков была указана в размере 1600 кв. м, тогда как фактическая его площадь была значительно меньше. В связи с этим кадастровым инженером было принято решение увеличить площадь участка ответчиков за счет расположенного рядом пустыря. Он видел, что к дому истца с фасадной и боковой сторон пригорожен палисадник, установлен невысокий забор, вместе с тем предполагал, что истец И. самовольно увеличила площадь своего участка, захватив часть пустыря, который ранее относился к участку ответчиков. По этой причине, чтобы получить необходимую площадь земельного участка ответчиков, к нему была присоединена площадь пустыря, а также часть палисадника с боковой стороны дома истца.

Решением суда первой инстанции исковые требования И. удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «А» Ш., в части установления границ земельного участка, принадлежащего ответчикам Р., В., Е. и Н., и обязал Управление Росреестра по Свердловской области исключить  из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах смежных границ данного земельного участка. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики Р., В., Е. и Н. обратились с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к ООО «А» и  кадастровому инженеру.

Проверив решение в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска И. к ответчикам ООО «А», кадастровому инженеру Ш., поскольку данные лица выполняли кадастровые работы в соответствии с заключенным договором подряда. Указанные лица не являются владельцами смежного участка и какого-либо материально-правового интереса в отношении данного участка не имеют. Результаты кадастровых работ были приняты собственниками участка как заказчиками.

В остальной части решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию  с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Признавая результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков недействительными в части установления смежной границы с участком истца, суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры проведения кадастровых работ, поскольку акт согласования границ участка не был подписан владельцами смежного участка И. и С.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что участки истца И. и ответчиков являются смежными.

В связи с этим доводы жалобы о том, что истцом не доказано наличие общей границы участков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ участка истца не может свидетельствовать об обратном. 

На момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчиков И. и Д. (умер в сентябре 2015 года) являлись сособственниками смежного участка, а местоположение смежной границы, как следует из пояснений представителя ООО «А», было определено кадастровым инженером таким образом, чтобы площадь уточняемого участка соответствовала декларативной. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что местоположение смежной границы могло быть установлено только по согласованию сторон или в судебном порядке.

Нарушение процедуры проведения кадастровых работ привело к нарушению прав истца И.: смежная граница прошла по фактически используемому ею участку. Ответчики не оспаривали, что границы их участка были установлены не по фактически существующим, как того требуют положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а исходя из декларативной (то есть неуточненной) площади, указанной в кадастре. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчикам - Управлению Росреестра по Свердловской области, Р., В., Е. и Н. - о признании недействительными результатов кадастровых работ и об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 года по делу № 33-16928/2016

 

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 3 квартал 2016 года


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019