Установление факта трудовых отношений

Установление факта трудовых отношений

Юридически значимым обстоятельством по делу по иску об установлении факта трудовых отношений является допуск работника к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя. Бремя доказывания этого обстоятельства в отсутствие надлежаще оформленного трудового договора лежит на работнике.



Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 28 апреля 2016 года по 02 августа 2017 года без оформления трудового договора работал у ответчика. Изначально истец указывал, что работал в качестве управляющего контактным зоопарком, впоследствии – в качестве заместителя директора. Выполняя работу, он обеспечивал кормом животных, приобретал средства по уходу за животными, контролировал состояние вольеров, производил обучение и контроль вновь принятых сотрудников, вел учет расходов организации. Одновременно указывал  на выполнение им этого же комплекса услуг  по гражданско-правовому договору, при рассмотрении дела настаивал, что эти отношения были трудовыми, ссылался на то, что сторонами достигнуто соглашение о заработной плате в размере 50 000 рублей в месяц, ответчик не произвел выплату сумм за весь период, а с 02 августа 2017 года отказался от услуг, предоставляемых им, запретил допуск на территорию. В судебном заседании также пояснил, что изначально с ответчиком была договоренность о совместном открытии контактного зоопарка, он перечислял ответчику денежные средства на открытие зоопарка, впоследствии ответчик отказался подписывать договор о совместной деятельности, запретил в августе доступ на территорию зоопарка.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, отрицая факт трудовых отношений между сторонами, а также факт заключения договора на оказание услуг между ним (ответчиком) и истцом. Указывал на ведение с истцом совместного бизнеса, перечисление ему истцом в 2016 году для организации контактного зоопарка 911 900 рублей.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме 133 061 рубль 18 копеек, компенсация морального вреда.

Отменяя данное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письменный трудовой договор  сторонами не заключался.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С учетом указанных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между работником и работодателем юридически значимым обстоятельством является установление фактического допуска работника к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обязанность доказывания факта возникновения трудовых отношений (в отсутствие подписанного сторонами трудового договора) лежит на истце (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности этого обстоятельства, не дал оценки ни объяснениям самого истца об основаниях и условиях выполняемой им работы, ни объяснениям ответчика, ни письменным доказательствам, ни показаниям свидетелей.

В суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что при предъявлении иска не могла определиться с тем, были ли отношения сторон спора трудовыми или гражданско-правовыми (по оказанию услуг), при рассмотрении дела сторона истца решила, что отношения были трудовыми.

Из объяснений истца следует, что фактического допуска истца к работе ответчиком в апреле 2016 года не было, у сторон отсутствовали трудовые отношения «работник-работодатель», не было договоренности о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем ответчика, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, признаков трудовых отношений (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации) не имелось.

Аналогичную позицию занимает и сторона ответчика, подтверждающая факт договоренности  с истцом о ведении совместного бизнеса по организации зоопарка с распределением прибыли по 50%.

Утверждение истца о договоренности с ответчиком относительно выполнения такой работы за плату как работником предприятия с сентября 2016 года бездоказательно, противоречит изначально данным суду первой инстанции объяснениям и доводам, изложенным в иске, никаких доказательств изменения отношений сторон в это время не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из объяснений истца следует, что и после августа 2016 года он выполнял обязанности в удобное время и по необходимости, о наличии каких бы то ни было изменений в отношениях сторон не поясняли и свидетели, не подтверждал таких изменений и ответчик.

Из показаний свидетелей не следует, что им было известно о фактическом допуске истца ответчиком к работе в сентябре - октябре 2016 года, свидетели указали, что истец выполнял определенную работу в зоопарке, но именно как один из руководителей зоопарка, а не как наемный работник, занимающий определенную должность, подчиняющийся правилам внутреннего трудового распорядка, выполняющий поручения работодателя за установленную оплату труда.

Из тетради, в которой отражалось движение денежных средств, полученных при работе зоопарка, следует, что выручку забирал как истец, так и ответчик. По объяснениям истца, он вместе с ответчиком решал вопрос о том, на какие цели деятельности зоопарка надлежит потратить эти средства. Данные объяснения также свидетельствуют не о выполнении истцом работы по трудовому договору в интересах ответчика, а об иных правоотношениях сторон, вытекающих из устной договоренности сторон спора (подтвержденной обеими сторонами) о совместной организации деятельности зоопарка с целью распределения в будущем прибыли от данной деятельности.

Заявление ответчика, адресованное ООО «М», о разрешении доступа в помещение контактного зоопарка Г. само по себе не подтверждает трудовые отношения сторон спора, учитывая приведенные выше доказательства (объяснения сторон и показания свидетелей).

Действия истца, который с заявлением о приеме на работу не обращался, участвовал вместе с ответчиком в организации деятельности контактного зоопарка, выполняя перечисленные в иске действия по приобретению кормов, ремонту вольеров не в порядке исполнения трудовых обязанностей за согласованную сторонами оплату труда и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а с целью получения прибыли от деятельности зоопарка и последующего распределения такой прибыли между истцом и ответчиком, не получал ни разу за 1,5 года заработную плату, не предъявлял до августа 2017 года ответчику претензий по вопросу невыплаты заработной платы, свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений (статьи 15, 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе, в материалах дела не имеется, истец не доказал факт такого допуска (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), выводы суда об обратном не основаны на материалах дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений, то у суда не было оснований и для взыскания задолженности по заработной плате (статьи 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требований по иным основаниям (в т.ч. о взыскании задолженности из гражданско-правовых договоров) истец суду не заявлял, оснований для разрешения незаявленных требований не имеется (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией вынесено новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 14 декабря 2017 года по делу № 33-21301/2017

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 4 квартал 2017 года


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019