Утрата товарной стоимости

Утрата товарной стоимости

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.



М. обратился в суд с иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований М. указал, что 29 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заключения ЗАО «Т» добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 200 руб. М. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 99 431 руб. 53 коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением другой экспертной организации. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

М. обжаловал состоявшиеся по делу судебные постановления, в том числе и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правильно указали, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом на основании заключения ООО «Ц», не превысила более чем на 10 процентов фактически произведенную страховщиком выплату. Такое расхождение в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако суды первой и второй инстанций оставили без внимания требования о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, несмотря на то, что добровольно выплаченная страховщиком сумма возмещения ущерба не включала утрату товарной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации проверка законности и обоснованности отказа страховщика в выплате в возмещение ущерба утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля является обязательной.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, мотивы, по которым эти доводы приняты или отклонены, в апелляционном определении отсутствуют.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

 

Постановление президиума Свердловского областного суда

от 13 апреля 2016 года по делу № 44-Г-18/2016

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 2 квартал 2016 года


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019