Возмещение расходов на обучение

Возмещение расходов на обучение

Отказывая в удовлетворении иска работодателя о взыскании с бывшего работника расходов на обучение по ученическому договору, суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения работодателем предусмотренной договором обязанности по предоставлению работы в соответствии с полученной специальностью.



Общество обратилось к С. с иском о взыскании расходов на обучение.

Заочным решением суда исковые требования общества удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на обучение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не проверил, имеются ли уважительные причины для расторжения трудового договора по инициативе ответчика и выполнены ли истцом обязательства по ученическому договору: предлагалась ли ответчику должность в соответствии с полученными в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией.

Судом первой инстанции также не учтен тот факт, что обязанность ответчика отработать у истца после обучения не менее трех лет возникает не на любой должности, а «на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученными профессией, специальностью, квалификацией» (пункт 3.1.7 ученического договора). Истец не представил доказательств того, что выполнил эту свою обязанность.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены действия, направленные на замещение должности машиниста электровоза, предусмотренные соответствующим положением общества, материалами дела не подтверждены.

Ответчик указал, что все необходимые процедуры им соблюдены и пройдены, предусмотренные положением рекомендации и согласования получены, а его увольнение вызвано именно непредоставлением истцом работы по полученной профессии машиниста электровоза.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества к С. о взыскании расходов на обучение отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 26 апреля 2018 года по делу № 33-7421/2018

Источник: Свердловский областной суд


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019