Возврат денег при отказе от договора купли продажи

Возврат денег при отказе от договора

При одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в случаях, когда такой отказ допускается законом, уплаченная покупателем по договору сумма подлежит взысканию с продавца как неосновательное обогащение.



Между А. и М. был заключен договор купли-продажи будущей вещи – квартиры в блокированном четырехквартирном жилом доме и приквартирного земельного участка. По условиям договора А. (продавец) обязался зарегистрировать свое право собственности на квартиру и земельный участок и передать данное имущество М. (покупателю).

Истец М., ссылаясь на то, что дом построен, право собственности А. на земельный участок было зарегистрировано в 2015 году, однако А. длительное время уклоняется от регистрации своего права собственности на квартиру и от передачи ей квартиры и земельного участка, после уточнения требований просила суд взыскать с ответчика А. уплаченную ею по договору сумму, убытки в  виде разницы между уплаченной ею суммой и рыночной стоимостью данных объектов недвижимости, а также предусмотренные договором проценты за несвоевременную передачу имущества.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

А. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что сделка носила притворный характер и прикрывала договор займа с обеспечением.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав следующее.

Как следует из заключенного между сторонами договора купли-продажи будущей вещи, регистрация продавцом своего права собственности на квартиру и земельный участок должна была состояться не позднее 01 мая 2014 года, а их передача покупателю – не позднее 01 июля 2014 года. Однако, хотя дом возведен, что подтверждается отчетом ООО «Э», а земельный участок образован в установленном порядке, имущество покупателю не передано.

Заявленные покупателем требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков в виде разницы между уплаченной суммой и рыночной стоимостью объекта фактически направлены на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по нему другой стороной, что предусмотрено подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым основанием изменения и расторжения договора является существенное нарушение обязательств стороной сделки.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29 апреля 2010 года «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», уплаченная покупателем по договору сумма подлежит взысканию с продавца как неосновательное обогащение согласно ст. 1103 ГК РФ.

Обоснованно были удовлетворены судом и требования о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной суммой и рыночной стоимостью объектов недвижимости. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью М. при заключении договора являлось приобретение имущества. В связи с отказом от исполнения договора такая возможность утрачена, следовательно, цель не достигнута. Причиной этого является виновное поведение ответчика. Поскольку цена имущества на момент рассмотрения спора изменилась, негативным для ответчика последствием его виновного поведения является взыскание реальной стоимости имущества на момент спора. Указанная стоимость подтверждена  отчетом ООО «Э» и не оспорена ответчиком.

Взысканная судом неустойка установлена договором (п. 4.5), оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи фактически прикрывает договор займа с обеспечением, доказательствами не подтверждены. Ни содержание договора, ни иные обстоятельства дела об этом не свидетельствуют.      

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 19 мая 2017 года по делу № 33-7739/2017

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 2 квартал 2017 года


Звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019