Взыскание неустойки потребителем

Взыскание неустойки потребителем

Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору оказания услуг взыскивается только в случае, если данное требование заявлено потребителем в связи с некачественным или несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги.



Н. обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 15 января 2017 года между ней и обществом был заключен договор оказания юридических услуг. Решением суда от 29 марта 2017 года в связи с принятием отказа Н. от исполнения договора об оказании юридических услуг на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») с ответчика в ее пользу взысканы 51 000 рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 500 рублей. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

04 июля 2017 года судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 27 540 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 026 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что у суда не имелось оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требование о возврате денежной суммы связано с отказом истца от исполнения договора без указания на качество или несвоевременность оказания услуги, решение о взыскании денежных средств за неоказанную услугу не вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Н. и ее представитель Ф. согласились с решением суда, подтвердив, что Н. отказалась от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о взыскании неустойки было заявлено ею в связи с отказом ответчика удовлетворить законные требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав следующее.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащего применению в данном деле, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 сентября 2017 года решение суда от 29 марта 2017 года по делу о взыскании уплаченной по договору суммы оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу. С этого момента в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного дела имеют преюдициальное значение, а следовательно вывод суда о том, что имел место добровольный отказ Н. от исполнения договора на оказание юридических услуг, является бесспорным.

Несмотря на то, что при вынесении решения суда от 04 июля 2017 года решение суда от 29 марта 2017 года не вступило в законную силу, факт отказа от исполнения договора следовал из направленного ответчику заявления Н. о возврате  оставшейся части переданных обществу денежных средств, в котором указывалось о  ее праве  на отказ от исполнения договора в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  суд первой инстанции установил факт добровольного отказа Н. от исполнения договора на оказание юридических услуг, ответчик не оспаривал данный факт. При таких обстоятельствах  взыскание неустойки в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречило требованиям данной нормы Закона.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с  пунктом 3 статьи 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано на положениях не статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а статьи 32 указанного Закона. Оснований для применения положений статей 28, 29 данного Закона судом не установлено. В решении суда констатирована правомерность действий истца по отказу от исполнения договора в соответствии со статьей 32 указанного Закона. Оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по данному делу у суда не имелось, поскольку отказ от исполнения договора основан на положениях статьи 32 данного Закона и не связан с ненадлежащим оказанием  ответчиком  услуги. 

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к обществу о взыскании неустойки отказано.        

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 13 октября 2017 года по делу № 33-16873/2017

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 4 квартал 2017 года


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

юридическая-консультация-екатеринбург.рф 2014-2019